DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/849 E.  ,  2023/4223 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/849
Karar No:2023/4223

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü - …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü'nce 29/09/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2016/2017/2018 Mali Yılları Gözetim, Denetim, Kontrol ve Güvenlik Hizmetleri Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, mücbir sebep bulunmadığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle irat kaydedilen 198.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … işlemin iptali ile geçici teminat tutarının yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu hizmet alımı işinin … tarih ve E:…, K:… sayılı tarihinde davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve 20/10/2015 tarihinde EKAP sistemi üzerinden sözleşmeye davet edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davete ilişkin tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde sözleşmenin imzalanması gerektiği ve sözleşmenin imzalanması gereken son tarihin idari izin ilan edilen 30/10/2015 tarihi olduğu, davacı şirket tarafından idari izin kabul edilen 30/10/2015 tarihinde davalı idarede sözleşme imzalamaya yetkili kimsenin bulunmadığı iddia edilmiş ise de dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı idare başmüdürü tarafından idari izin ilan edilen 30/10/2015 tarihinde idari birimlerde çalıştırılacak personel listesinin hazırlandığı ve Satın Alma Bürosunda 3 personelin görevlendirildiği, ayrıca sözleşme imzalamaya yetkili olan Atatürk Üniversitesi Hastanesi Başhekim Yardımcısı ve İhale Komisyonu Başkanı Prof. Dr. Ş.A.'nın 30/10/2015 tarihinde ilgili yerde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince 10 günlük yasal süre içerisinde sözleşme imzalamadığı açık olan davacı şirketin irat kaydedilen 198.000,00 TL'lik geçici teminatının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece her ne kadar sözleşme imzalamak için son gün kabul edilen 30/10/2015 tarihinde Kurumda personel bulundurulduğu belirtilmiş ise de 30/10/2015 tarihinde Kurumda bulunan personellerin hiçbirinin imzaya yetkili olmadığı, 30/10/2015 tarihinde nöbetçi bulunan Prof. Dr. Ş.A.'nın sözleşme imzalamak için değil başka bir görev tanımı kapsamında gece nöbetçisi olarak bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idari izin günü olan 30/10/2015 tarihinde Kurumun satın alma biriminin mesai saatleri içerisinde açık olmasına rağmen davacı şirket tarafından mesai saati sonuna kadar herhangi bir başvuru olmadığı, davacının 30/10/2015 tarihinde Kuruma geldiği ancak sözleşme imzalamaya yetkili kimsenin olmadığı iddiasını kanıtlayıcı herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.