DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/745 E.  ,  2024/144 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/745
Karar No:2024/144

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, temin edilen baz yağın madeni yağ üretim faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, 439.075,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin uygunluk başvurusu yazısı ekinde sunduğu belgelerde … GTİP numaralı "Diğer Yağlama Yağları ve Diğer Yağlar" açıklamalı proses yağını 13/06/2017 ile 25/12/2017 tarihleri arasında farklı şirketlere sattığı, temin ettiği bu baz yağın üretim faaliyeti haricinde ticari faaliyete konu ettiği, bu sebeple lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğu hususunun sabit olduğu ve anılan idari para cezasının uygulandığı, her ne kadar davacı tarafından ilk olarak, savunma istem yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği bu sebeple cezanın iptali gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı şirketin merkez adresinin 07/12/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla Merkez/Sinop olarak belirlendiği, 24/05/2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla Turgutlu/Manisa olarak belirlendiği, 26/03/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla İzmit/Kocaeli olarak belirlendiği, 03/04/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla tekrardan Turgutlu/ Manisa olarak belirlenerek tescil edildiği ve hâlen de bu adreste faaliyet gösterdiği, savunma istem yazısının da 28/06/2019 tarihinde Turgutlu/Manisa olarak ilan edilen adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve bu hususta tereddüt hasıl olmadığı, ikinci olarak söz konusu ürünün GTİP numarasının mali müşavir tarafından yanlış yazıldığı, faturada belirtilen proses yağının GTİP numarasının farklı olduğu ve buna ilişkin gümrük beyannamesinin sunulduğu, mevzuata uygun hareket edildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede de, davacı şirketin sunduğu Gümrük Beyannamesi'nin tarihinin 06/01/2020 olduğu, oysa davaya konu faturaların tarihinin 2017 yılına ait olduğu, ayrıca söz konusu soyut iddia dışında başkaca bilgi ve belge sunulmadığı; bu durumda, dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, diğer bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, davacı şirketin temin ettiği baz yağı izni olmadan ticari faaliyete konu ettiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma istemi yazısının tebligatının şirketin yetkili çalışanına yapılmadığı, proses yağının … GTİP numaralı olduğu, YMM tarafından sehven … GTİP numarasının faturaya yazıldığı, kapasite raporunda proses yağının yer aldığı, buna ilişkin gümrük beyannamesinin savunmasında sunulmasına rağmen dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.