DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5079 E.  ,  2024/4412 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5079
Karar No:2024/4412

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 18/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve saglıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararıyla verilen 1.066.327,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takip kapsamında tesis edilen, ... tarih ve ... dosya numarası ile şirketin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Bolu Köroğlu şubesi QNB Finans Bank A.Ş. Bolu şubesinde bulunan hesabına konulan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararına karşı, ... İdare Mahkemesinde E:... sayısıyla dava açıldığı, açılan davada Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği;
Bu durumda, davacı adına tahakkuk eden idari para cezasına karşı açılan davanın ret ile sonuçlandığı anlaşıldığından, kesinleşmiş amme alacağının tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin dördüncü fıkrasında, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 21/07/1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği kuralının yer aldığı;
5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı düzenlemesi yer almakta iken, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde değişiklik yapılarak, bu Kanun kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının, ilgili vergi dairesine idari para cezasına ilişkin banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağı şeklinde yeniden düzenlendiği;
5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle getirilen düzenlemenin 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacıya verilen idari para cezasının süresi içinde ödenmediği, davacı tarafından 28/02/2019 tarihinden sonra, 30/05/2019 tarihinde idari para cezası işlemine karşı dava açıldığı, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle getirilen düzenlemeyle idari para cezasına karşı dava açılması banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağından, haciz işleminde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;
Diğer yandan, haciz işlemine dayanak olan 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacıya 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, yapılan istinaf başvurusun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, idari para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca 18/07/2019 tarih ve .../... ana takip numaralı ödeme emrinin davacının elektronik adresine 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri işlemine karşı dava açılmadığı, ödenmeyen alacak için 12/09/2019 tarihinde haciz varakası düzenlenerek, davacının banka hesabına haciz konulduğu;
Ayrıca, ödeme emrinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 21. maddesinde yer verilen yedi yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde düzenlenerek tebliğ edildiği, idari para cezası verildiği tarihten sonra 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde lehe bir düzenlemenin getirilmediği, idari para cezasına konu fiilin 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde 7164 sayılı Kanunla yapılan değişikle getirilen “Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller” kapsamında olmadığı;
Bu durumda, 5015 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezası işlemine yönelik açılan davanın esastan incelenerek reddine karar verildiği, idari para cezasının süresinde ödenmediği, cezaya dayanak düzenlemede davacı lehine bir değişiklik bulunmadığı, fiilin Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller kapsamında bulunmadığı, kamu alacağının süresinde ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun kapsamında bir alacak olması nedeniyle ödeme emri işlemi sonrası haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, lehe kanunun uygulanmadığı, ayrıca idari para cezasının iptali kararına karşı açılan davanın kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Usul hukukuna hakim olan derhal uygulanırlık ilkesi gereği, usul hukukuna ilişkin hükümlerin tamamlanmış olan işlemler hariç olmak üzere yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal uygulanacağı dikkate alındığında, dava konusu idari para cezasının tahsilinde işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uygulanacağından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Dolayısıyla temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.