DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5055 E.  ,  2022/4512 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5055
Karar No:2022/4512

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Cerrahi Aletler İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Canik ilçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı mülkiyeti Samsun Büyükşehir Belediyesine ait İŞGEM tesisleri üzerinde bulunan 22.512,09 m2, 25 adet dükkan nitelikli taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif yolu ile 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 02/09/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idareye ait Samsun ili, Canik ilçesi, … Mahallesi, … ada, … no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 25 adet dükkan nitelikli taşınmazın dava konusu ihale öncesi 23.02.2016 tarihli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca … A.Ş.'ye (...) 3 yıllığına kiraya verildiği ve sözleşme süresinin bitim tarihinin 22.02.2019 tarihi olduğu, davacının da alt kiracı olarak ...-İŞGEM ile bahse konu yere ilişkin 15.07.2015 tarihli ve 15.07.2016 tarihine kadar geçerli ( A Blok, 7 ve 8 no'lu iş yeri için 1 yıl süreli, çapa işletmelere yönelik maksimum kalış süresi 3 yıl olacak şekilde) katılım sözleşmesi imzalayarak, dava konusu taşınmazı kiraladığı, davacı tarafından ...-İŞGEM ile yaptığı alt katılım sözleşmesi uyarınca anılan taşınmazda kiracılık sıfatının devam ettiği ve dava konusu taşınmaza ilişkin yeniden ihaleye çıkılamayacağının ileri sürüldüğü, bahse konu taşınmaz sahibi davalı idarenin, davacının İŞGEM ile yaptığı alt katılım sözleşmesine taraf olmadığı, davacının yaptığı alt sözleşmenin süresinin 15.07.2016 tarihinde sona erdiği, öte yandan, idare olarak İŞGEM ile yapılan sözleşmenin süresinin de 22.02.2019 tarihinde sona erdiği, ancak, devam eden süreçte davacının davalı idarece adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerini ödemek suretiyle bahse konu yerde kiracılık sıfatını devam ettirdiği, her iki sözleşmenin de sürelerinin sona ermiş olduğu hususu dikkate alındığında bir kamu malının satışından ve kirasından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesinin kamunun yararına olacağı, idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda sözleşme süresinin bitiminden sonra, davaya konu taşınmazın açık teklif usulü ile 3 yıl süreyle kiraya verilmesi için tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu iş yerlerinin belediyenin parası ile değil, Dünya Bankası'ndan alınan para ile yapıldığı, bu durumun yargılama sürecinde dikkate alınmadığı, somut olaya uygulanması gereken düzenlemenin Borçlar Kanunu'nun 299 ve devamında yer alan maddeleri olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Belediye'ye ait taşınmazların ihale yapılmadan kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, ... ile yapılan kira sözleşmesinde 3. yıl sonunda sözleşmenin uzayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.