DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4787 E.  ,  2022/4987 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4787
Karar No:2022/4987

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
… Şubesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait "Sivas ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parsel"de kayıtlı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 31/08/2021 tarihinde satışının yapılmasına ilişkin ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava açıldıktan sonra, İl Encümeni'nin …tarih ve …sayılı kararıyla talipli çıkmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, ihalenin satış aşamasına geçmediği ve bu hâliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı, davanın konusuz kalması tarafların herhangi bir işlem veya eyleminden değil, ihaleye talipli çıkmamasından kaynaklandığından, bu aşamada tarafların haklılığı veya haksızlığından söz edilemeyeceğinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve yine tarafların lehine veya aleyhine olacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından karşılanan 169,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptalinin kendilerinden kaynaklanmadığı, kendi lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin istekli bulunmaması üzerine iptal edildiği, ihalenin iptalinde davacı tarafından ileri sürülen iddiaların etkili olmadığı, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.