DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4712 E.  ,  2022/4260 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4712
Karar No:2022/4260

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Ltd. Şti.
2- … Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri
Ltd. Şti.
3- … Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri
Ltd. Şti.
4- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Antalya Bölge Müdürlüğü'nce 2011 yılında gerçekleştirilen "Antalya Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2012-2014 Yılları Arasındaki Özel Güvenlik Hizmeti" alım ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacı … Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (… Özel Güvenlik) - … Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (… Özel Güvenlik) iş ortaklığının; sözleşme eki teknik şartname hükümlerine göre özel güvenlik personeline teslim edilmesi gereken teçhizat ve malzemeleri eksik veya hiç teslim etmeyerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesinde, "Mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" şeklinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden bahisle iş ortaklığının ve sermayesinin yarısından fazlası oranında hisseye sahip ortakları olan … Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Ltd. Şti. (… Özel Güvenlik) ile …'un 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/06/2015 tarih ve 29389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığa konu olayda, yasaklama kararı yetkili merci tarafından verilmiş ise de, yasaklama kararı verilmesine sebep teşkil eden, "yüklenicinin sözleşme eki teknik şartname hükümlerine göre özel güvenlik personeline teslim etmesi gereken teçhizat ve malzemeleri eksik teslim ettiği veya hiç teslim etmediği" fiilinin sübuta ermediği, zira aynı olayla ilgili olarak banka teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talebiyle adli yargı yerinde açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; özetle, İhale Sözleşmesi'nin 16. maddesinde, yüklenici tarafından malzemelerin eksik teslim edilmesi veya teslim edilen malzemelerin Teknik Şartname'ye uygun olmaması hâlinde yükleniciye yazılı ihtar gönderilerek 10 gün süre verileceği düzenlendiği hâlde böyle bir ihtarın bulunmadığı, Sözleşme'nin 18. maddesinde, sözleşme konusu yükümlülük usulüne göre yerine getirilmediği takdirde bu durumun tutanakla tespit edileceği düzenlendiği hâlde buna ilişkin bir tutanağın mevcut olmadığı, aksine sözleşmeye konu malzemelerin idareye teslim edildiğine dair tutanak düzenlendiği ve sözleşme süresinin sonunda idare tarafından yüklenici iş ortaklığına iş bitirme belgesi verildiği hususlarının tespit edildiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin anılan Mahkeme kararındaki tespitlerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, yüklenici iş ortaklığının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, konuya ilişkin idari soruşturma raporunda davacıların yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu çerçevede tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.