DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4654 E.  ,  2023/4660 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4654
Karar No:2023/4660

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Nakliyat Beton Mamülleri Akaryakıt Mühendislik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Niğde - Merkez/Fertek 24 Derslikli Bilim ve Sanat Merkezi Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalarak sözleşme imzalayan … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birleşme nedeniyle devrolduğu davacı şirketin mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 18/05/2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 23/05/2018 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, işin süresinin 450 gün olduğu, şirket tarafından 12/02/2019 tarihinde 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşmenin feshi talebinin reddi üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu, sözleşme imzalanan … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 10/04/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği; birleşme sözleşmesine istinaden davacı şirkete aktif ve pasifiyle devrolduğunun, Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan sözleşme feshi için görüş isteme ile ilgili yazışmalarda geçen süre için 02/02/2019-03/07/2019 tarihleri arasında 142 gün süre uzatımı verildiği, 29/07/2019 tarihli tutanakla şantiyede personel bulundurulmadığı, imalat yapılmadığı, gerekli tedbirlerin alınmadığı ve kalıp iskele ve malzemelerin sökülerek götürüldüğünün tespit edildiği, 06/09/2019 tarihinde "Yeni İş Programı"nın talep edildiği ancak sunulmadığı, 15/10/2019 tarihinde davacı şirkete ihtar çekildiği, 17/10/2019 tarihli tutanakla da 10/4/2019 tarihinden bu yana bir işlem yapılmadığının tespit edildiği, 25/10/2019 tarihinde ihtar süresinin bitmesini müteakip revize iş programı sunmaması ve herhangi bir imalat yapmaması üzerine … tarih ve … sayılı Olur ile fesih işlemi onaylanarak 05/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; bu durumda, davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak verilen süreye rağmen taahhüdünü yerine getirmediğinin düzenlenen tutanaklar, yapılan ihtar ve diğer işlemler ile sabit olduğunun görülmesi karşısında aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca ve yasada belirlenen süre içerisinde tesis edilen davacı şirketin 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idare tarafından düzenlenen ihaleye davacı şirketin katılmadığı, ihalenin yüklenicisi olan şirketin davacı şirket ile birleştiği, ancak ihale sözleşmesinin davacı şirket ile imzalanmadığı, yüklenici şirket ile imzalandığı, birleşmeden sonra sözleşmenin tasfiyesi talebinde bulundukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.