DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4354 E.  ,  2024/4403 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4354
Karar No:2024/4403

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

2- ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müdahil ... A.Ş.'nin, ''Yeni Yıl Kampanyası'' adıyla perakende sabit geniş bant internet erişim hizmetleri pazarında sunduğu kampanyayla rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırıcı ve dışlayıcı davranışlarda bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayetin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:...sayılı kararda; müdahil şirketlerin oluşturduğu ekonomik bütünlük tarafından uygulanan uyuşmazlık konusu kampanyalarda fiyat sıkıştırması yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle maliyet altı satış yapıldığının tespit edilmesi, maliyet altı satış yapıldığının tespit edilmesi halinde de fiyat sıkıştırmasına neden olan davranışın perakende pazarda rekabeti kısıtlayıcı etkilere yol açıp açmadığının belirlenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından her ne kadar Kurulca müdahil şirketlerden alınan bilgi ve veriler esas alınarak ve doğru kabul edilerek maliyet ve karlılık hesaplaması yapıldığı ileri sürülmekte ise de, teşebbüslerin rekabet kurallarını ihlal ettiği iddiası ile ilgili olarak yürütülen inceleme ve soruşturma sürecinde gerekli görülen her türlü bilgi ve belgeyi Kurulun incelemesine sunmak zorunda oldukları, bu zorunluluğun yerine getirilmemesi veya Kurulca yapılacak hesaplamalara elverişli olmayacak şekilde eksik veya yanlış ya da yanıltıcı şekilde yerine getirilmesi halinde 4054 sayılı Kanun kapsamında hukuken sorumluluklarının doğacağı açık olduğu gibi, her teşebbüsün fiyatlandırma politikasını ve buna bağlı olarak maliyet kalemlerini kendi ekonomik yapısı ve sermaye durumu, fiziki alt yapısı ve verdiği hizmet alanlarını bir bütün halinde değerlendirerek belirleyeceği, kaldı ki davacı şirketçe müdahil şirketlerden alınan verilerin aksinin somut olarak ortaya konulmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu kampanyaların yürürlükte olduğu dönemlerde davacı şirketçe benzer hizmetin sunulduğu tarifeleri kullanan abone sayısında artış olduğunun idarece tespit edildiği, müdahil şirketlerden oluşan ekonomik bütünlük tarafından ''Yeni Yıl Kampanyası" kapsamında sunulan paketlerin maliyetin üstünde fiyat belirlenerek belirli bir kar marjı ile sunulduğu, kampanyanın yürürlükte kaldığı dönemde davacı şirketin abone sayısında artış meydana geldiği, dolayısıyla rekabetin davacı aleyhine bozulduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, anılan ekonomik bütünlüğün fiyat sıkıştırması yapmak suretiyle rekabet kuralarını ihlal ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, bu itibarla tesis edilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine
karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, piyasada büyük bir etkisi bulunan kampanya hakkında yapılan şikayet başvurusunun soruşturma dahi açılmadan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin müdahil şirketlerden edindiği verileri dayanak alarak işlem tesis ettiği, ortalama abone ömrü süresinin hatalı hesaplandığı, maliyet analizinde net bugünkü değer yaklaşımının belirlenmesi gerektiği, maliyet kalemleri içerisinde birtakım giderlere yer verilmediği, kampanya boyunca abone kazanabilmek için zarar etmek zorunda kaldıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, maliyet analizi yapılırken ortalama kaçınılabilir maliyetler dikkate alındığından sunulan hizmetle doğrudan ilişkilendirilemeyecek giderlerin maliyet hesaplamalarına dahil edilmediği, müdahil ... A.Ş.'den elde edilen ham veriler analiz edildikten sonra hesaplanan ortalama abone ömrü verisinin makul bulunduğu; davalı yanında müdahil ... A.Ş. tarafından, kendilerinden elde edilen ham veriler üzerine davalı idarenin abone ömrü ve maliyet hesaplamalarını ayrıca yaptığı, net bugünkü değer yaklaşımının Kurul tarafından hiç uygulanmamış bir yöntem olduğu, Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz'da bu yöntemin yer almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.