DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4131 E.  ,  2022/4523 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4131
Karar No:2022/4523

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesindeki 1.4178.316,65-TL'lik tutarın hatalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği yönündeki başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulması üzerine işin esasına girilerek verilen kararda; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği, iş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hak ediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hak ediş raporları ve varsa kesin hak ediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarların herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılacağı, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedelin esas alınacağı;
Davalı idarenin asıl işverenliği, dava dışı ... A.Ş. (...) yükleniciliği altında yapımı tamamlanan "3. Bölgede (Karabağlar, Buca, Gaziemir, Menderes, Torbalı, Bayındır, Selçuk) Ulaşım Yollarında Bakım Onarım ve Tadilat" işinde ... A.Ş. ile sözleşme imzalayarak alt yüklenici olarak sözleşme uyarınca yüklendiği edimlerini yerine getirdiği, sözleşmede işin bedelinin 1.709.605,00-TL olarak belirlendiği, işin yapımı sırasında davalı idareden ivedilikle yapılması kaydıyla gelen yoğun iş emirlerinin karşılanabilmesi amacıyla 1.709.605,00-TL olarak belirlenen sözleşme bedelinin süre verilmeksizin %20 keşif artışı (341.921,00-TL) verilerek 2.051.526,00-TL'ye yükseltilmesinin talep edildiği, anılan talebin ...'un 27/05/2014 tarihli oluruyla kabul edildiği, böylelikle sözleşme bedelinin 2.051.526,00-TL'ye yükseltildiği;
Bu durumda, iş deneyim belgelerine fiilen gerçekleştirilen işlerin tutarı olarak geçici kabulü yapılmış işlerde hak ediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarların yazılacağı, alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere kendi sözleşmelerinde yazılı bedelin esas alınacağı belirtildiğinden, davacı şirket ile dava dışı yüklenici şirket arasında 1.709.605,00-TL olarak belirlenen sözleşme bedelinin sözleşme kapsamında belirlenen iş yoğunluğunun artması sonucu meydana gelen keşif artışı sebebiyle ...'un 27/05/2014 tarihli oluruyla 2.051.526,00-TL'ye yükseltildiği, davacı tarafından taahhüt edilen işin geçici kabulünün yapılması sonrası düzenlenen … tarih ve … Ek no’lu hak ediş raporunda yapılan iş toplam tutarının keşif artışı da değerlendirilmek suretiyle 2.051.526,00-TL olarak gösterilmesi sebebiyle davacı şirket adına düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinde iş deneyim tutarının 2.051.526,00-TL olarak düzenlenmesi gerekirken, davacı şirket adına dava dışı yüklenici şirket ile yapılan sözleşmedeki bedel esas alınarak düzenlenen 1.478.316,65-TL tutarlı … tarih ve … sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamının, toplam sözleşme bedelini aşamayacağı, davacıya verilen iş deneyim belgesinin ... ile aralarındaki sözleşmeye esas birim fiyatların karşılaştırılması sonucu hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.