DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4129 E.  ,  2022/4358 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4129
Karar No:2022/4358

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmazda yer alan, mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesine ait bulunan ve kullanım niteliği bilet satış yeri ile yazıhane deposu olan, 12 adet taşınmazdan 17 bağımsız bölüm numaralı yerin ihalesinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptaline dair Muğla Büyükşehir Belediye Başkanı’nın 03/05/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Muğla Büyükşehir Belediyesine ait bulunan ve kullanım niteliği bilet satış yeri ile yazıhane deposu olan, 17 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın 130.000,00-TL tahmini bedel üzerinden açık teklif usulü ile üç yıl müddetle kiralanmasına ilişkin 11/06/2021 tarihinde yeniden ihalesinin yapıldığı ve söz konusu taşınmaz için verilen en yüksek teklif olan 242.000,00 TL + KDV bedel karşılığı davacı şirkete kiralanmasına karar verildiği ve bu kararın başkanlık makamınca 16/06/2021 tarihinde onaylandığı, her iki ihale arasındaki bedel farkı dikkate alındığında ilk ihaledeki 65.000,00-TL bedelin kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin onaylanmayarak iptal edildiği anlaşıldığından kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, ihalede rakabetin sağlandığı, iptal için somut bir sebep ileri sürülmediği, ihalede en yüksek bedelin davacı tarafından verildiği, kanun tarafından ita amirine verilen yetkinin idare tarafından keyfi olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.