DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3081 E.  ,  2025/190 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3081
Karar No:2025/190

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan Kurul kararının bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 10/07/2017 tarihinde yapılan denetimde pompadan alınan numunelere ilişkin olarak EGE-PAL'in düzenlemiş olduğu ... tarih ve ... sayılı motorin analiz raporu sonucunda, "toplam kirlilik bakımından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun" tespit edildiği, analiz edilen motorin numunesine ilişkin ... sayılı numune alma tutanağında şirket yetkilisinin de imzasının bulunduğu ve davacı şirket tarafından numune alma ve saklama koşullarına uyulmadığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının davacıya bildirilmesine ilişkin ... tarih ...sayılı işlem yönünden;
28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinde değişiklikler yapıldığı, dava konusu işlem ile idari para cezalarının tahsilatına ilişkin Kanunun açık düzenlemelerinin davacıya bildirildiği, para cezasının 30 gün içinde ödenmemesi veya teminat mektubu verilmemesi halinde dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağına ve cezanın 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine yönelik işlemin bu haliyle bir usul işlemi olduğu ve "usul kurallarının derhal uygulanırlığı ilkesi" gereğince, Kanun değişikliğini müteakip verilen para cezalarının tahsilinde, anılan hükümlerinin uygulanacağı hususunda bir duraksama bulunmadığından dava konusu bildirim işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, "Numune değişime uğramadan on beş gün içerisinde" ibaresinden numunenin bozulacağına ilişkin olmadığının söylenemeyeceği, numunelerin doğru saklanmaması halinde değişime uğrayacağı, alınan numune 66 gün boyunca açık kaldığı, 66 günlük sürenin kabul edilebilir olmadığı, Mahkemece hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 10/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan motorin numunelerinin EGE PAL tarafından yapılan analizi sonucunda düzenlenen... tarih ve ...sayılı motorin analiz raporunda, “Toplam Kirlilik” parametresinin referans sınır değeri en çok 24 olması gerekirken, ölçüm değerinin 207,5'in üzerinde olduğu belirtilmiş, raporun “Sonuç” kısmında, “analiz sonucu toplam kirlilik bakımından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir. (…) ulusal marker seviyesi geçerli bulunmuştur." tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu rapora istinaden davacı hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verilmiş, bu çerçevede düzenlenen soruşturma raporu davacıya tebliğ edilmek suretiyle yazılı savunma yapılması istenilmiş, yapılan yazılı savunma geçerli görülmeyerek dava konusu Kurul kararıyla davacıya idari para cezası verilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendinde, "Bu kanuna göre faaliyette bulunanlar (...) Piyasa faaliyetlerinde, Kurulun belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamak ile yükümlüdür."; fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "Aşağıdaki hallerde, sorumlulara üç yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir:
(...)
3) 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendinin bir takvim yılı içinde Kurumca yapılan uyarıya rağmen ihlali, aynı fıkranın (l) bendi haricindeki bentlerin ihlali."; aynı fıkranın (f) bendinde, "4 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (l) bendi kapsamındaki ihlaller hariç olmak üzere bayiler için (e) bendinde yer alan cezanın beşte biri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin "Standartlar ve Teknik Düzenlemeler" başlıklı 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Yurt içinde satışı yapılacak;
a) Akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olması zorunludur.
b) Ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olması esastır. (...)."; "Teknik Kriterlerden Doğan Yükümlülükler" başlıklı 7. maddesinde "Lisans sahiplerinin, teknik kriterlerden doğan yükümlülükleri aşağıdadır:
(...)
d) Lisans sahipleri, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etmekle yükümlüdür." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Lisans sahiplerinin piyasa faaliyetleri çerçevesinde yurt içinde yapılacak akaryakıt satışlarında teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları, anılan yükümlülüğe uymayanlara ise idari para cezası verileceği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde alınan motorin numunesinin EGE PAL tarafından yapılan analizi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda "Motorin numunesinin yapılan analiz sonucu toplam kirlilik değeri bakımından teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir." ifadelerine yer verilmiş, söz konusu parametre dışındaki diğer tüm parametrelerin teknik düzenlemelere uygun olduğu ve numunenin ulusal marker seviyesinin de geçerli çıktığı tespit edilmiş, davalı idarece bahse konu analiz raporu dikkate alınarak dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Davalı idarece Dairemizin 2024/1822 sayılı esasına kayıtlı dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde, muhtelif yazılarla, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi ve TÜBİTAK MAM'dan akaryakıtların (benzin, motorin, fuel oil) teknik düzenlemelere uygunluğunun önemi, akaryakıtın analizlerinde yer alan her bir parametrenin üretim aşamasından sonra değiştirilip değiştirilemeyeceği gibi hususlarda görüş talep edilmiştir.
TÜBİTAK MAM tarafından gönderilen bila tarihli ve ... sayılı yazıda, genel bilgiler verildikten sonra benzin, motorin ve fuel oil içerisinde yer alan tüm parametrelerin ayrı ayrı olarak deney yöntemine, üretim aşamasında ayarlanıp ayarlanmadığına ve nasıl değiştirilebileceğine dair tablo halinde açıklamalar yapılmıştır. Bu çerçevede motorin yakıtı için "toplam kirlilik" parametresi yönünden yapılan açıklamada, "1) Tank temizliğinin uygun şekilde yapılmaması, motorine yağ, solvent türü ürünlerin karışması toplam kirlilik değerinin yükselmesine neden olabilir.
2) Toplam kirlilik parametresi, üretim aşamasında rafineri tarafından ayarlanmaktadır.
3) Toplam kirlilik parametresinin ölçümünde, dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin, ürünün teknik düzenleme değerlerinde değişim oluşturabileceği ve diğer bazı özelliklerinde de aykırılıklar meydana gelebileceği değerlendirilmektedir." ifadelerine yer verilmiştir.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, bahse konu motorine müdahale ile özelliklerinde değişim olabileceği belirtilmekle birlikte, böyle bir müdahale durumunda diğer bazı parametrelerde de değişiklik olması beklenecek olup, uyuşmazlık konusu olayda davacıya ait tesisten alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen motorin muayene raporunda, analizi yapılan motorinin diğer parametrelerinde herhangi bir değişiklik ve teknik düzenlemelere aykırılık olmadığı gibi davacının motorine müdahale ettiğine ilişkin somut bir tespite de yer verilmemiştir.
Bu durumda, TÜBİTAK MAM tarafından verilen görüşler de göz önünde bulundurulduğunda, ulusal marker seviyesi geçerli olan numunenin sadece "toplam kirlilik" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin uygun bulunması, davacının numune alınan motorine herhangi bir müdahalesinin olduğuna ve piyasaya teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt arz ettiğine dair somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, motorini teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye imkan bulunmayan davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.