DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/2635 E.  ,  2024/359 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2635
Karar No:2024/359

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 11/08/2017 tarihli tebliğ evrakının incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen yazılı savunma istem yazısının ''…'' adresine tebliğe çıkarıldığı, dava konusu Kurul kararında ve dosyada yer alan diğer belgelerde ise davacıya ait firmanın merkez adresinin "…'' şeklinde olduğu, nitekim davacı tarafından sunulan 07/10/2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde de firma adresinin ''…'' olarak değiştirildiğinin ilan edildiği, aynı şekilde dosyada bulunan 27/10/2016 tarihli tutanakta; denetim amacıyla anılan merkez adrese "istenilen belgelerin ibrazı için gelindiğinin" kayıt altına alındığının görüldüğü, işbu adrese tebligat yapılmak üzere herhangi bir girişimde bulunulmadığının dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatalarından anlaşıldığı; bu durumda, davacı hakkında konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, davalı idarece tebligatın geri döndüğünden bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat koşulları oluşmadığı hâlde ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurumları aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, davacıdan yazılı savunma istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının Kurum kayıtlarında bulunan adresine tebliğ edilemediğinin anlaşılması üzerine Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve maliye sicil kayıtlarından adres araştırması yapıldığı; tespit edilen adresine yapılan tebligatın da iade olması üzerine 06/10/2017 tarih ve 30202 sayılı Resmî Gazete'de ilânen tebligat yapıldığı, davacının yasal süre içerisinde konu hakkında yazılı savunma yapmadığı, öte yandan ilgili mevzuat uyarınca, adres değişikliği durumunda bayinin söz konusu değişikliği belli bir süre içinde Kuruma bildirmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacı tarafından herhangi bir adres tadil talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, lisans sahibi davacının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle tebligat yapılamamasından kendisinin sorumlu olduğu, dava konusu işlemin usulüne uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.