DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1811 E.  ,  2024/4364 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1811
Karar No:2024/4364

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 28/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin lisansına kayıtlı satış tankerinde otomasyon sistemini kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut 28/08/2016 tarihli tutanakta; “İzmir İl Jandarma Komutanlığınca yapılan denetimde ... plakalı akaryakıt tankerinin... plakalı araca akaryakıt satışı yaptığının, tankerin ... Petrol isimli bayiye ait olduğunun, tankerde otomasyon sisteminin kurulu olmadığının, ödeme kaydedici cihaz bulunmadığının, herhangi bir sevk irsaliyesinin de olmadığının tespit edildiği" bilgisine yer verildiği,... plakalı akaryakıt tankerinin ... plakalı araca akaryakıt satışı yaptığının fotoğraflarla da desteklendiğinin görüldüğü;
Bu durumda, akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisi olan ... Petrol’ün otomasyon sistemindeki aksaklıkları sorgulamaması, bayisinin bu şekilde faaliyet göstermesine müsaade etmesi sebebiyle, bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikâyetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülükleri de bulunduğundan, somut olayda bu yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğinden, 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinde yer aldığı gibi, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde denetim sistemi kurmaları ve uygulamasına ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği sabit olan davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde; “Söz konusu akaryakıt tankerine otomasyon sisteminin davacı tarafından kurulduğu ve söz konusu tankerin sistem parçaları ile birlikte bayiye 2013 yılında davacı tarafından satıldığı” ileri sürülmekte ve savunma dilekçesinde de bu husus kabul edilmekte ise de, denetim tarihinde tankerde otomasyon sisteminin çevrim içi olmadığının anlaşıldığı, bu durumda tankere 2012 yılında otomasyon sistemi kurulmuş ve davacı tarafından bu haliyle bayiye 2013 yılında satılmış olmasının, mevzuat hükümleriyle davacıya yüklenen “istasyon otomasyon sistemindeki aykırılıkları tespit etmeye yönelik veriler arası karşılaştırmaları da içeren otomatik uyarı sistemi kurup uygulamak”, “istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı her türlü tedbiri almak”, “akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurmak” ve “merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon istemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izlemek ve raporlamak” yükümlülüklerini yerine getirdiği anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu akaryakıt tankerine otomasyon sisteminin şirketleri tarafından kurulduğu, bu tankere otomasyon sistemi kurulduğuna dair fatura bulunduğu, söz konusu tankerin sistem parçaları ile birlikte bayiye 2013 yılında şirketlerince satıldığı, uygulanan ceza hükmünün de isnat edilen eylemle örtüşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.