DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1725 E.  ,  2024/4369 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1725
Karar No:2024/4369

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 22/11/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde ......seri no’lu pompaya bağlı ... ... sicil no’lu ödeme kaydedici cihazda (ÖKC) kayıtlı satışların otomasyon sistemine yansımadığı, bu pompadan yapılan günlük satışların otomasyon sistemine yansımadığı, istasyonun lisans başlangıç tarihi olan 04/10/2018 tarihinden bugüne kadar olan ÖKC’lerde kayıtlı satış miktarının 228.131,31 litre, otomasyon satış kaydının toplamının ise 158.858,06 litre olduğu ve 1 no’lu motorin tankı yakıt seviyesinin otomasyon ekranında 41,8 cm görünmesine rağmen yapılan fiziki ölçümde 135 cm olduğu, 3 no’lu tankta ise otomasyon ekranında sürekli olarak dolum yapılıyor uyarısı göründüğü, ancak yapılan fiziki kontrolde bu tankın içerisinde yakıt olmadığı, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, anılan bayinin ilgili dönemdeki dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından da herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı görüldüğünden, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından ilk olarak; yapılan kanun değişikliği ile lehe hükümlerin getirildiği, ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığı, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili kapsamında değerlendirilmesi ve ihtar yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de, ... tarih ve .../... Kurul sayılı kararı ile niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiillerin belirlendiği, davacı şirkete isnat edilen “bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi” fiilinin düzeltilebilir fiil olarak belirlenmediği, dolayısıyla ihtar mekanizmasının uygulanmasına imkan bulunmadığı; ikinci olarak, söz konusu bayinin sözleşmesinin feshedildiği, otomasyon sisteminin hata vermesi sebebiyle başka bir şirketle yeni bir sözleşme imzalandığı, herhangi bir kusurlarının olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede de, ilgili mevzuat hükümleri gereği sorumluluğun davacı şirkette olduğu, fiil tarihinden sonra gerçekleştirilen sözleşme ve fesih işlemlerinin dava konusu işlemin tesisi için engel oluşturmadığı, dava konusu işlemin fiil tarihindeki aykırılık sebebiyle tesis edildiği anlaşıldığından, davacının anılan iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemini kurarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, sistemin çalışır vaziyette olduğu, kaçak akaryakıt veya dağıtıcı dışı akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, sisteme müdahalenin söz konusu olmadığı, somut olayda kusur ve menfaatlerinin bulunmadığı, 5015 sayılı Kanun'un otomasyon sistemine ilişkin hükümlerin Anayasa'ya aykırı olduğundan, somut norm denetim kapsamında Anayasa Mahkemesine başvurulması ve ayrıca 7164 sayılı Kanun'la getirilen lehe düzenlemelerin kendisine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E: E:......, K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.