DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1505 E.  ,  2023/4382 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1505
Karar No:2023/4382

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Ereğli Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Belediye'ye ait olan Konya ili, Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesi uyarınca satılmasına ilişkin 17/04/2018 tarih ve 2018/327 sayılı encümen kararı ile söz konusu encümen kararının dayanağı olan 05/07/2017 tarih ve 2017/7-89 sayılı Meclis kararının ve Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nce tesis edilen satış işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait aralarında dava konusu taşınmazın da yer aldığı 253 adet taşınmazın satışının yapılmasına ve bu hususta Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin olarak Belediye Meclisi'nce 05/07/2017 ve 2017/7-89 sayılı kararın alındığı, bu karara binaen 17/04/2018 tarih ve 2018/327 sayılı encümen kararı ile taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 51/a maddesi gereğince pazarlık usulü ile H.İ.K. isimli kişiye satılmasına karar verildiği, satışı yapılan taşınmazın bitişiğinde yer alan … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki davacı tarafından, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bir kısmı üzerinde tarafınca inşa edilmiş ev, müştemilat ve ahır bulunduğu, anılan taşınmazın satışında ön alım hakkı bulunmakta iken satıştan haberdar edilmediği iddialarıyla bakılan davanın açıldığı;
Her ne kadar davacı tarafından, davaya konu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında, imar planlarının tatbiki sonucu oluşan ve müstakil inşaat yapımına elverişli olmayan arsa niteliğinde olduğu, bu nedenle bedel takdiri suretiyle bitişiğindeki arsa veya bina sahiplerine satılması gerektiği iddia edilmekte ise de, Mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevapta, taşınmazın inşaat yapımına elverişli müstakil arsa niteliğinde olduğunun belirtildiği;
Uyuşmazlık konusu taşınmazın pazarlık usulü ile satışı kapsamında, ihale öncesinde satışın istekli olabilecek kişilere duyurulmasını sağlamak üzere yerel gazete, belediye hoparlörü, belediye internet sayfası ve benzeri yollarla ilan yapılıp yapılmadığının, satışta ne gibi teklifler alındığının, H.İ.K. isimli kişinin tercih edilmesinin gerekçesinin ve yasal dayanağının ara kararıyla davalı idareye sorulması üzerine gelen cevapta, "satışa ilişkin olarak herhangi bir ilan veya duyuru yapılmadığı, söz konusu satışta sadece bir kişiden teklif alındığı"nın belirtildiği;
Bu durumda, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ilan yapılması zorunlu olmamakla birlikte, uyuşmazlıkta ihaleye istekli olarak katılabilecek kişilerin ihaleye başvuru yapmasını sağlayacak zeminin dolayısıyla da rekabet koşullarının oluşturulmadığı, muhammen bedelin aşıldığı durumlarda dahi söz konusu taşınmazın daha yüksek bir fiyata satılabileceği, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesinin kamunun yararına olacağı gerçekliği ve davalı idarece H.İ.K. isimli kişinin tercih edilmesinin gerekçesinin ortaya konulamadığı hususları birlikte dikkate alındığında encümen kararında ve ve satışın gerçekleştirilmesine yönelik olarak Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nce tesis edilen satış işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Öte taraftan, belediyelerin mülkiyeti kendilerine ait taşınmazları belediye meclislerince alınacak kararlar kapsamında satabilecekleri hususundaki açık yasal düzenleme uyarınca, uyuşmazlığa konu taşınmazın satışının yapılması ve bu hususta Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin Belediye Meclisi kararında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan Encümen kararı ve Emlak Müdürlüğü'nün satış işleminin iptaline, Belediye Meclis kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ihaleye konu taşınmaz üzerinde davacıya ait herhangi bir yapı bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca pazarlık usulü ile yapılan satışlarda ilan zorunluluğu bulunmadığından davaya konu ihalede ilan yapılmadığı, ihaleye katılan tek katılımcının verdiği teklifin uygun bulunması neticesinde satışın gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle Meclis kararı yönünden davanın reddi, encümen kararı ve satış işleminin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.