DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1501 E.  ,  2024/373 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1501
Karar No:2024/373

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Toptan Satış İthalat İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirkete Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 1.254.500,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca bir önceki cezanın iki katı oranında 2.509.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü ve … tarih ve … sayılı Kurul kararının gereğini süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.254.500,00.-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ve aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile reddedildiği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı şirkete yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, davacının 16/02/2018 tarihinde yatırmış olduğu 14.000,00-TL nakit teminatla beraber bulundurması gereken teminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması gereği 16/02/2018 tarihi itibariyle teminat açığı bulunmadığının belirtildiği, diğer taraftan davacı şirketin … tarih ve … sayılı yazıda, 05/01/2018 tarihinde portföyün boşaltılacağı, 01/02/2018 tarihi itibarıyla ilgili müşterilere sağlanan elektrik tedariki faaliyetini sonlandıracağının belirtildiği,

Bu durumda, davacının 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinden kaynaklı muaccel tüm teminat yükümlülüklerini netice itibarıyla yerine getirdiği anlaşılmakla birlikte, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 28/02/2018 tarihli yazısından görüldüğü üzere söz konusu yükümlülüğün … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla verilen otuz günlük sürenin 22/01/2018 tarihinde dolmasından önce yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem öncesinde yeniden savunmasının alınması gerektiği, savunma alınmadığı için hak arama özgürlüğü ve savunma hakkının kısıtlandığı, yapılan ihtarın gereğinin yerine getirildiği, eksik teminatların tamamlanmasına rağmen idari yaptırıma tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.