DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1347 E.  ,  2023/3972 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1347
Karar No:2023/3972

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Onikişubat Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 01/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Hizmet Binaları ve Tesisler İçin Serbest Tedarikçi Piyasadan Tam Tedarik Anlaşması İle Elektrik Enerjisi" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilen davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2020 tarih ve 2020/UM-I-2051 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarece 15/10/2020 tarihli yazıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak öngürülen davacı şirkete EKAP üzerinden beyan edilen bilgileri tevsik edici belgeleri sunması için 21/10/2020 tarihine kadar süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu belgelerin sunulmaması sebebiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından bu karara yönelik olarak yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından, tevsik edici belgelerin söz konusu yazının kendisine tebliğ edildiği gün kargoya verildiği, fakat pandemi şartları sebebiyle verilen süreden 1 gün sonra idareye ulaştığı, 1 günlük gecikmede herhangi bir kusurunun ya da ihmâlinin bulunmadığı, kaldı ki söz konusu belgelerin EKAP ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından ulaşılabilir belgelerden olduğu ileri sürülmüş ise de, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde İdari Şartname hükümlerini kabul ederek ihaleye katılan davacının, söz konusu belgelerin zamanında ulaşmamasında sorumluluğunun bulunduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri dışındaki belgelerin EKAP ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından sorgulamalarının yapılabilmesi mümkün olsa da, imza sirkülerinin bu şekilde temin veya teyidinin mümkün olmadığı; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmadığından geçici teminatının iade edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, idarece en avantajlı ikinci teklif olarak öngörülerek bahse konu belgelerin sunulmasının istenilmiş olduğu, söz konusu iddialara itibar edilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirket tarafından sorumluluğunun süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irat kaydı ile buna ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece istenilen belgelerin, yazının tebliğ edildiği aynı günün akşamı kargo marifetiyle idareye gönderilerek basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğüne uygun davranıldığı, ancak pandemi koşullarından dolayı kargodan kaynaklı gecikmeden ötürü verilen süreden 1 gün sonra belgelerin idareye ulaşabildiği, herhangi bir kusuru, ihmali ve art niyeti bulunmadığı gibi basiretsiz bir davranışı da olmadığı, idarece verilen sürenin makul olmadığı, Covid-19 salgınının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, bu koşullar altında kargodan kaynaklı yarım günlük bir gecikmenin mücbir sebep olarak kabul edilmemesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, idarece istenilen belgelerin EKAP'a üyelik başvurusunda sunulan ihale dosyasında da mevcut belgelerden olduğu, idarece şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu hususa yönelik iddiasının Kurulca karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.