DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/549 E.  ,  2024/496 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/549
Karar No:2024/496

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Batman ili, … ilçesi, … Köyü, … Çayı üzerinde kurmayı planladığı … HES projesi kapsamında inşaat ve tesis tamamlama tarihleri için verilen sürenin uzatılması için yapılan başvurunun reddine, … tarih ve … numaralı lisansının iptaline, lisans kapsamında Kurum'a sunulan teminat mektubunun irat kaydedilmesine, davacı şirket ile … ve …'un karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında yasaklı sayılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ve bu kararın tebliğinden önce davacı şirket tarafından yapılan lisansının sonlandırılması ve teminatının iade edilmesine yönelik başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ve Mahkemelerinin E:…, K:… sayılı kararı ile bu işlemin iptaline karar verildiğinden, işbu dava ile iptali istenen işlemlerden olan … tarih ve … sayılı Kurul kararının "inşaat ve tesis tamamlama tarihlerinin bitimi için verilen sürenin uzatılması için yaptığı başvurunun reddine" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine olanak bulunmadığı;
Öte yandan, anılan Mahkeme kararı ile davacı şirketin yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yapılan başvurularının zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verildiğinden, … tarih ve … sayılı Kurul kararında davacı şirketin yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yapılan başvurularının reddine dayalı olarak tesis edilen, davacı şirketin üretim lisanlarının iptaline, lisans kapsamında Kurum'a sunulan teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde şirket ve şirket ortaklarının 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin işlemlerin de dayanağı kalmadığından iptali gerektiği,
Bununla birlikte, işbu dava ile davacı şirketin "… HES" projesi için verilmiş olan üretim lisansının iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verildiğinden, davacı şirketin üretim lisansının Elektrik Piyasası Kanunun Geçici 21. maddesinin birinci fıkrası hükmü çerçevesinde sonlandırılması ve teminatlarının iade edilmesine yönelik başvurunun lisanslarının iptal edildiği gerekçesiyle reddine dair dava konusu … tarih ve … sayılı Kurulu kararı da sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hâle geldiğinden iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararının "inşaat ve tesis tamamlama tarihlerinin bitimi için verilen sürenin uzatılması için yapılan başvurunun reddine" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu Kurul kararının kalan kısımları ile … tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediğinden iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararının "inşaat ve tesis tamamlama tarihlerinin bitimi için verilen sürenin uzatılması için yapılan başvurunun reddine" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan Kurul kararının kalan kısımları ile … tarih ve … sayılı Kurul kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.