DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3336 E.  ,  2024/289 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3336
Karar No:2024/289

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): … Doğal Taş ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen … Petrol ile … Petrol arasında iki istasyon kurulması için gerekli mesafe tutmadığı hâlde, davalı yanında müdahil şirkete ait LPG istasyonunun bulunduğu aynı yön güzergâhı üzerinde, öncesindeki 1000 metre ve sonrasındaki 1000 metre içerisinde hiçbir LPG istasyonu bulunmadığının tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı asgari mesafe tespit tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; müdahil tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na LPG otogaz bayilik lisansı başvurusunda bulunulduğu, dava konusu … tarih ve … sayılı asgari mesafe tespit tutanağına istinaden … Doğal Taş ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait LPG istasyonunun bulunduğu aynı yön güzergâhı üzerinde öncesindeki 1000 metre ve sonrasındaki 1000 metre içerisinde hiçbir LPG istasyonu bulunmadığından bahisle LPG satış lisansının düzenlenerek anılan şirkete 12 yıl süreyle LPG otogaz bayiliğinin verildiği;
Dava konusu işlemin hukuki niteliği dikkate alınarak uyuşmazlığın teknik yanının çözüme kavuşturulabilmesi için Mahkemelerinin … esas sayılı dosyasında 30/06/2010 tarihli ara kararı ile taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu doğrultuda tanzim edilen bilirkişi raporunda özet olarak, "16/09/2005 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yayınladığı 'Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinde, 'Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz.' ifadesinin yer aldığı, bu maddeye göre istasyonlar arasındaki mesafenin şehir içlerinde 1 km'den az olamayacağının belirtildiği, keşif sırasında yapılan ölçümler, dosyadaki belgeler ve tespit tutanağı dikkate alınarak iptali istenen lisans belgesi sahibi istasyon ile davacı istasyon arasındaki mesafelerin aşağıda verildiği, Şekil 1'de gösterilen noktalar arası uzaklıkların;
1 no.lu … Petrol köşesi ile 8 no.lu Yıldız Petrol köşesi : 745 m
2 no.lu … Petrol girişi ile 6 no.lu Yıldız Petrol girişi : 625 m
3 no.lu … Petrol çıkışı ile 7 no.lu Yıldız Petrol çıkışı : 505 m
4 no.lu … Petrol köşesi ile 5 no.lu Yıldız Petrol köşesi : 438 m
Dolayısı ile istasyonlar arasındaki mesafenin 1000 metreden küçük olduğu;
Fotoğraf 3 ve 4’te de görüldüğü üzere istasyonların her ikisinin de Afyon-Antalya yolu üzerinde aynı yönde ve bölünmüş devlet yolunun Antalya- Afyon istikametine cepheli olduğu;
Kılınçarslan Belediyesi tarafından düzenlenen asgari mesafe tespit tutanağının uydu fotoğrafından da görüldüğü gibi ham yol olarak açılı bir köy yolu dikkate alınarak verildiği, ancak km tahdidi ölçümlerinde yön esası başlıklı soruya EPDK’nın verdiği cevap da dikkate alınarak hesap yapılan ve izin verilen yolun köy, tarla yolu sıfatında olduğu, trafik bulunmadığı, ayrıca imar yolu olarak gösterilen bu yolların etrafında hiçbir yapılanma bulunmadığı, dolayısıyla trafik üretecek ya da çekebilecek bir durumun bulunmaması nedeniyle … tarih ve … sayılı asgari mesafe tespit tutanağının yanlış düzenlendiği" görüş ve tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediğinden, raporda yer alan analiz ile ulaşılan sonucun uygun bulunarak karara dayanak olabilecek nitelikte olduğu;
Bu durumda, davacının işlettiği istasyon ile davalı yanında müdahil şirketin işlettiği istasyon arasındaki mesafenin aynı yol üzerinde ve aynı yönde olmak üzere iki otogaz istasyonu arasındaki Yönetmeliğin aradığı 1000 metre koşulunu taşımadığı anlaşıldığından, asgari mesafe tespit tutanağı konulu … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, müdahil yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, … Petrol Otogaz istasyonu ile davacının istasyonunun aynı istikamette olmadığı, istasyonlar ayrı ayrı yollar üzerinde bulunduğundan mevzuatın öngördüğü 1000 m şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.