DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2324 E.  ,  2024/495 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2324
Karar No:2024/495

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Enerji Üretim A.Ş.
2- …
3- …
4- ...
5- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Artvin ili, … ilçesinde kurmayı planladığı … Regülatörü ve HES üretim tesisi için verilen … tarih ve … sayılı elektrik üretim lisansının süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile anılan lisansın iptal edilerek 1.068.800,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacıların lisansın iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacakları, lisans başvurusunda bulunamayacakları, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacakları ve yönetim kurullarında görev alamayacaklarına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; olayda, davalı idare savunmasında işlem tesisine neden olarak gösterilen "Askeri yasak bölgelere ilişkin görüş alınması, bağlantı ve sistem kullanım anlaşması için başvuru yapılması ve ön proje onayı alınması" yükümlülüklerinin yeni yönetmelikte aranmadığı, kamulaştırma işlemleri ve imar planları onayının bitmediği ve ek fizibilite onayından sonra tadil yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesi yönünden ise, dosya içeriğinden bakıldığında kadastro sürecinin oldukça uzun sürdüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, teslim edilen projenin yaklaşık 22 ay sonra onaylandığı, çeşitli işlemler için başvurulan idarelerin başka idareler tarafından tesis edilecek işlemleri kendi işlemleri için ön koşul olarak aradıkları, Artvin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğünden onaylı kamulaştırma planı ve öneri imar planının gönderilmesi hâlinde görüş verilebileceğini belirtirken, Artvin İl Özel İdaresi'nce imar planları hazırlanmadan inşai faaliyet yapılamayacağının bildirildiği, ÇED raporu süre uzatım başvurusunda ise inşai faaliyete başlanılmadığından süre uzatım talebinin reddedildiği, kurumlar arası koordinasyonda, bir kurumun işlem safahati bitmeden diğer kurum ve kuruluşlarca işlem tesisi yoluna gidilmemesinden dolayı sürecin uzadığı, acele kamulaştırma kararının dahi davacıya tanınmış olan beş yıllık sürenin bitiminden yaklaşık 6 ay sonra Resmî Gazete'de yayınlandığı, yöre halkının kadastro sürecini yavaşlatıcı faaliyetleri, projede değişiklikler yapılması gerekmesi ve kamu idarelerinin bürokratik işleyiş sürecinden kaynaklı olarak, davacının elinde olmayan sebeplerle lisans konusu faaliyetlerin süresinde tamamlanamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin üretim lisansının süresinin uzatılması isteğinin reddi ile üretim lisansının iptal edilerek teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacıların karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasından yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan idareleri aleyhine harca hükmedilmeyeceği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, inşat öncesi döneme ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin belgelerin 02/05/2014 tarihinde kadar sunulmadığı, lisans verilmesi tarihinden itibaren 6 yıl geçtiği için davacının ileri sürdüğü halkın tepkisi ve idari sürecin yavaş ilerlemesinin belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi noktasında mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, 04/02/2015 tarihli Yönetmelik değişikliği ile birtakım yükümlülükler kaldırılmış ise de, davacı tarafından kamulaştırma kararlarının alınması ve imar planlarının onaylanmasına ilişkin yükümlülükler yerine getirilmediği için Yönetmelik değişikliği sonrası da yükümlüklerini tamamlayamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ….-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.