DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2094 E.  ,  2024/4493 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2094
Karar No:2024/4493

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil İnşaat Danışmanlık
Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 15/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00- TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... plakalı araçta plastik tank içinde yakalanan 1.050 litre motorine ilişkin ibraz edilen, adı geçen bayilik lisansı sahibi tarafından ... tarihli ... seri numaralı M. S. adına kesilmiş 1000 litrelik yazar kasa fişi ile ... seri numaralı 50 litrelik yazar kasa fişinin istasyon otomasyon sisteminde kayıtlı olup olmadığının tespitine çalışıldığı, M. S. adına kesilmiş söz konusu 1.000 litrelik fiş incelendiğinde, ... seri numaralı yazar kasadan saat 16:35'te alındığı, fiş sıra numarasının 76 olduğu, 50 litrelik fişin ise yine aynı kasadan saat 16:41'de alındığı, fiş sıra numarasının 77 olduğu, dolayısıyla bu yazarkasadan alınan son Z raporundan itibaren 76 satış daha yapıldığı, ... seri numaralı yazarkasanın 12/10/2018 tarihli Z raporunda ise gün içinde yapılan satışların toplamının 927,55 litre olduğu ve toplam 14 adet satış yapıldığı, söz konusu yazarkasada veri kaybının oluştuğu, 12/10/2018 günü kayıtlarını içerir otomasyon ekran görüntüsü incelendiğinde ise, toplam 23 adet satış yapıldığı, satışlarının toplamının 2.291,01 litre olduğu, ... plakalı araca satış yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin bayisinin Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verileri incelendiğinde ise, 12/10/2018 tarihinde toplam 2.291,01 litre satış yaptığı halde otomasyon ekran görüntüsü verilerine uygun miktarın kurum kayıtlarına yansımadığı, ... plakalı araca yapılan 1.050 litrelik satışın veya 12/10/2018 tarihinde yapılan diğer en az 54 satışın kurum kayıtlarına yansımadığı, dolayısıyla otomasyon sistemine yansımayan dolum hareketlerinin olduğu ve sistemin sağlıklı veriler içermediği, anılan bayinin ilgili dönemdeki dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından da herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı görüldüğünden, öte yandan davacı şirketin fiilinin düzeltilebilir fiil olarak belirlendiği iddiasında bullunmuşsa da, davacı şirkete isnat edilen "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiilinin düzeltilebilir fiil olarak belirlenmediği, dolayısıyla ihtar mekanizmasının uygulanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, davalı idare tarafından denetim sorumluluğunun yerine getirilmediği, faili olmadığı bir eylemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden bayinin sorumlu olması gerektiği, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.