DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1912 E.  ,  2024/70 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1912
Karar No:2024/70

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kimyasal Ürünler Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansına sahip davacı şirkete ait iş yerinde 05/06/2012 tarihinde yapılan denetimde, tanklardan alınan numunelerin analizi sonucunda söz konusu numunelerin Kapasite Raporu’nun tüketim kalemleri arasında yer almayan ürünlerden oluştuğunun tespit edildiği, böylece lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin tanklarından alınan numunelerin TÜBİTAK Marmara Araştırmalar Merkezinde yapılan analizi sonucuna bitkisel yağ esaslı olduğu ve Kapasite Raporunun tüketim kalemleri arasında yer almadığının anlaşıldığı, usulünce yürütülen soruşturma süreciyle eylemin sübuta erdiğinin ortaya konulmuş olduğu, eylemin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davacının bahsi geçen hususlara yönelik aksi yönde bir iddiasının olmadığı, önceki mahkeme kararlarının usuli bir eksikliğe ilişkin olduğu ve yargılama sürecinin kesinleşmesiyle karar gereğinin davalı idarece yerine getirilmiş olduğu, bu süreçte ön araştırma ve soruşturma prosedüründe öngörülen sürelerin aşılmış olmasının davalı idareden kaynaklanmadığı, öte yandan, idari para cezasının şirket tüzel kişiliği adına kesildiği görüldüğünden, davacı şirket sorumlu olmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, dolayısıyla şirketin sahip değişikliğinin önceki dönemlerden kalan usulsüzlüklerin yaptırıma tabi tutulmasına engel teşkil etmeyeceği, bu itibarla, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olay tarihinden itibaren 4-5 yıl gibi bir süre geçtikten ve mevzuatta öngörülen sürelere riayet edilmeksizin uygulanan idari para cezasının, bahse konu olayların şirketin eski sahipleri zamanında cereyan etmiş olması sebebi ile hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.