DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1840 E.  ,  2023/3766 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1840
Karar No:2023/3766

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gıda Temizlik ve Tekel Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ve ... A.Ş.'ye bağlı ortaklık ve iştiraklerinde görev yapan yöneticilerin, bazı şirket ve şahıslarla gerçekleştirmiş oldukları hisse senedi alım-satım işlemleri ile para transferlerinin ... A.Ş.'yi zarara uğrattığı iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, bu işlemlere taraf olduğu ve bu işlemler neticesinde menfaat elde ettiği gerekçesiyle davacının da aralarında bulunduğu bazı şahıslar hakkında alınan … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının kendisiyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 18/09/2017 tarih ve E:2015/1856, K:2017/2373 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, "davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına" ilişkin kısmının onanması, "tespit edilen tutarların kanuni faiziyle birlikte davacının da aralarında bulunduğu kişilerden takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda şirketin; söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte şirkete ödenmesi hususunda ise bahse konu kişilerin uyarılmasına" ilişkin kısmı ile "zarara uğrayan yatırımcıların, sorumluluğu bulunan şirket yöneticileri aleyhine dava açabileceklerinin Kurul Bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta şirket ortaklarının bilgilendirilmesini teminen konunun şirket tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının şirketten istenmesine" ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyanın incelenmesinden, ... A.Ş., … A.Ş. (... A.Ş.) ve … Yağ A.Ş. (…) Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye bağlı ortaklık ve iştiraklerinde görev yapan yöneticilerin bazı şirket ve şahıslarla gerçekleştirmiş olduğu hisse senedi alım-satım işlemleri ile para transferlerinin ... A.Ş.'yi zarara uğrattığı yönündeki tespitler neticesinde, davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin bağlı ortaklık ve iştiraklerinin malvarlığında meydana gelen azalmanın giderilmesini teminen, söz konusu işlemlere taraf olan ve bu işlemler neticesinde menfaat elde eden davacıdan takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirler alınması hususunda ... A.Ş. ile bağlı ortaklık ve iştiraklerinin ve ilgililerin bilgilendirilmesine, Kurul'ca tespit edilen suçlar nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcıların, genel hukuk hükümleri çerçevesinde, yasal koşulların oluşması hâlinde mevzuata aykırılık teşkil eden bahse konu işlemlerde sorumluluğu bulunan ... A.Ş. yöneticileri aleyhine dava açabilecekleri hususunun Kurul Bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta ortakların bilgilendirilmesini teminen konunun ... A.Ş. tarafından yapılacak ilk genel kurul toplantının gündemine alınmasının istenilmesine ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararın davacı ile ilgili kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Dosya içerisinde bulunan … tarih ve …, … sayılı Denetleme Raporu'nda, davacının, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin iştiraki, ... A.Ş. ve …'da yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı, … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı, … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile ... A.Ş'nin sırasıyla 8.590.500,00-TL, 12.284.000,00-TL, 3.363.423,00-TL zarara uğratıldığı, Mina'nın ise, 29/07/2006 tarihli yönetim kurulu kararı, 16/08/2006 tarihli yönetim kurulu kararı, 01/09/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ve 11/03/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile sırasıyla 1.477.476,00-TL, 414.635,09-TL, 61.723,58-TL ve 3,289.555-TL zarara uğratıldığı, bu işlemlerde anılan şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı yapan davacının da imzasının bulunduğu, bu suretle davacının kendi menfaatine ve şirketler ile yatırımcıların zararına olacak şekilde bu şirketler arasında hisse alım-satımı yaptığının tespit edildiği;
Bu itibarla, davacının ... A.Ş. ve anılan şirketin iştirakleri arasındaki hisse alım-satım işlemleriyle şirketleri ve yatırımcıları zarara uğrattığı anlaşıldığından, tespit edilen tutarların kanunî faiziyle birlikte davacının da aralarında bulunduğu kişilerden takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda şirketin; söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte şirkete ödenmesi hususunda ise bahse konu kişilerin uyarılmasına ilişkin kısım ile zarara uğrayan yatırımcıların, sorumluluğu bulunan şirket yöneticileri aleyhine dava açabileceklerinin Kurul Bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta şirket ortaklarının bilgilendirilmesini teminen konunun şirket tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının şirketten istenmesine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kurul tarafından örtülü kazanç aktarımının tespit edilmediği, fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan 6362 sayılı Kanuna dayanılmasının fahiş hata olduğu, Kurul tarafından dayanılmayan düzenlemelere dayanılarak hüküm kurulduğu, Kurul tarafından suç duyurusu değil suç ihbarı yapıldığı, denetleme raporunun yargısal denetiminin yapılmadığı, yüzeysel inceleme yapıldığı, Kurul'un davanın tarafı olduğu, düzenlediği raporun bilirkişi raporu olarak kabul edilemeyeceği, dosyanın bilirkişi incelemesinden geçirilmesi gerektiği, sadece ... A.Ş.'nin halka açık şirket olduğu, Kurul tarafından yetki aşımı yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.