DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1610 E.  ,  2024/447 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1610
Karar No:2024/447

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, otomatik yenilenen dönemsel hizmetlerinden yararlanan abonelerinin yaklaşık %39,5'ine … sayılı Kurul kararı doğrultusunda tam uyumlu mesaj göndermediğinin tespit edildiğinden bahisle 510.715,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ve net satış tutarlarının düzeltilmesi sonucunda düzenlenen 167,83-TL ek idari para cezası karar tutanağı ile dayanağı … tarih ve … sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu karara karşı açılan davanın …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği, davanın hâlen Danıştay nezdinde derdest olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu Kurul kararının iptali talebinin esasının incelenme olanağı bulunmadığı;
Davacı şirketin net satış matrahı değişikliğinden kaynaklanan farkın tahsil edilmesi için 167,83-TL ek idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem ile dayanağı … tarih ve …sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istemine gelince; … tarih ve … sayılı Kurul kararına dayanak olarak alınan 2010 yılı net satış gelirinin 3.004.211.198,31-TL olarak bildirildiği, ancak sonradan bu rakamın 3.005.198.407,70-TL olarak davacı şirket tarafından düzeltildiği, aradaki farka bağlı olarak %0,017 oranında ek idari para cezası uygulandığı görüldüğünden, dava konusu kararın 1. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, … tarih ve … sayılı Kurul kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 167,83-TL ek idari para cezası karar tutanağı ile dayanağı … tarih ve … sayılı Kurul kararının 1. maddesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından alınan ve tüm işletmecilerce eksiksiz olarak yerine getirilmesi istenilen kararın iki kere revize edildiği, Kurul kararının süresinde tam olarak uygulanamayacağının anlaşılması üzerine ek süre talep edildiği, bunun üzerine haklarında soruşturma başlatıldığı, Kurul kararının teknolojik sistemlerin karışık örgüsü, kısa mesaj hizmetlerinde özellikle üçüncü parti çözüm ortakları ile ortak ve birbirine bağımlı faaliyetlerin yürütülmesi, abone sayılarının fazlalığı gibi dış etmenlerden dolayı süresinde uygulanamadığı, diğer işletmecilerin ek süre talebi kabul edilirken kendi taleplerinin reddedildiği, soruşturma sırasında anlık sistemsel sorunların dikkate alınmadığı, aynı gerekçelerle yeni bir idari işlem tesis edilmesinin de hukuka aykırı olduğu, … sayılı Kurul kararının birden çok sebebe dayandığı, cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, kendilerine ek yükümlülükler getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu 167,83-TL ek idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının 1. maddesinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı ve bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin reddedildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.