DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1418 E.  ,  2023/4058 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1418
Karar No:2023/4058

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Besicilik Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Kırklareli ili, Merkez ilçesi, …Beldesi, … mevkiinde bulunan taşınmazlar üzerinde, arazi toplulaştırması kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davalı yanında müdahil şirket ile davalı idare arasında imzalanan, organize hayvancılık ve buna ilişkin tesislerin yapılması amacıyla 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesine dair 07/10/2019 tarihli Sözleşme'nin ... parsel numaralı 1.603.675,66 m2'lik taşınmaz yönünden ve akabinde imzalanan 24/10/2018 tarihli Ön İzin Sözleşmesi'nin aynı parselde kendilerinin fuzuli şagil olduğu iddia edilen 1.006,239 m2'lik kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazda irtifak hakkı tesisine ilişkin ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, davacının söz konusu taşınmazın belirli yerlerinde zaman zaman fuzuli şagil olsa da, bu hususun 4706 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesi kapsamında taşınmazda öncelikli kiralama hakkını doğurmayacağı, bahse konu kuralın Hazine'ye ait taşınmazların tasarrufu konusunda idareye takdir yetkisi tanıdığı, kamu yararı amacıyla organize tesis kurulumuna ilişkin ilgililerin imkân ve kabiliyeti de dikkate alındığında, usulüne uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, "Hazineye Ait Tarım Arazilerini Doğrudan Kiralama Başvuru Formu" ile ... parsel numaralı taşınmazda fuzuli şagil olduğu 1.006,239 m2'lik kısmı için 05/11/2018 tarihinde kiralama talebinde bulunduğu, başvurusunun 4706 sayılı Kanun'da belirtilen 05/12/2018 tarihinden önce olduğu, buna karşın davalı idarece Kanun'un fuzuli şagil konumunda olan fiili kullanıcılara tanıdığı sürenin sonu beklenmeden ihaleye çıkılıp irtifak hakkı sözleşmesi düzenlenerek akabinde ön izin sözleşmesinin imzalandığı, bu süre beklenmeden sözleşmelerin imzalanamayacağı, uzun yıllardan beri bu tarım arazilerinin kendilerince işlendiği, … tarih ve … sayılı Ecrimisil İhbarnamesi'nden de görüleceği üzere 2010-2012 yıllarında dahi bu alanların işlendiği, 4706 sayılı Kanun çerçevesinde 30/03/2014 tarihi itibarıyla en az 3 yıllık kullanımı bulunduğu, davalı idarenin arazi toplulaştırması kapsamında olan Hazine arazilerinin satılamayacağı yönündeki savunmasının Kanun'da bu yönde bir sınırlama olmadığından yerinde olmadığı, 382 ve 387 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğleri kapsamında Kırklareli Milli Emlak Müdürlüğü'ne hak sahipliğinin tanınması için yapılan başvuruların Bakanlığa bildirilip bildirilmediğinin davalı idareden sorulması gerektiği, Mahkeme gerekçesinin 4706 sayılı Kanun Ek 6. maddesine açıkça aykırı olduğu, Kanun'un Hazine'ye ait tarım arazilerinin doğrudan işleyen üretici konumundaki çiftçilere kiralanması yönünde özel bir düzenleme getirdiği, fuzuli şagil ve çiftçi olmayan diğer kişiler ile Hazine'ye ait bu arazileri uzun yıllardır kullanan ecrimisil ödeyen çiftçilerin aynı şekilde değerlendirilemeyeceği, aynı süreçte Kırklareli Merkez Üsküp Beldesi'nin Hazine arazilerinde fuzuli şagil konumundaki fiili kullanıcı olan çiftçilerin işlemekte olduğu yerleri ayırıp talepte bulunan çiftçilere kiraladığı, gerçekleştirdiği irtifak hakkı ihalelerinden talepte bulunan çiftçilerin arazilerini çıkardığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.