DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/118 E.  ,  2024/174 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/118
Karar No:2024/174

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 18/10/2007 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 120.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce "... davalı idarece farklı eylemlere ilişkin Kanun maddeleri yazılmak suretiyle savunma istenmesi ve Kurul kararında cezaya konu eylem ile Kanun maddesinin farklı olması..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın uygulanmasını teminen aynı konuda şirket hakkında yapılan soruşturma sonrasında düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu ile davacı şirketten yazılı olarak savunması istenilmesine rağmen yazılı savunma yapmaması üzerine davacı şirketin söz konusu fiili sebebiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketten yazılı savunma istenmesine ilişkin yazının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği, anılan Kanun'a göre, hükmi şahıslara yapılacak tebliğin öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmaması veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olması hâlinde, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerektiği, memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin işyerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesinin zorunlu olduğu, olayda; Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla davalı idareden davacının dava konusu işleme ilişkin savunmasının alınıp alınmadığı, eğer alınmış ise buna ilişkin bilgi ve belge ile savunma istem yazısının tebliğ mazbatalarının gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler ile tebliğ alındılarının incelenmesinden savunma istem yazısının 11/04/2017 tarihinde daimi çalışan muhasebeci ....'ye tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak söz konusu tebliğ evrakında istasyon yetkilisinin işyerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişiye yapıldığına dair herhangi bir bilginin yer almadığının görüldüğü; bu durumda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce davacı şirkete usulüne uygun yapılan bir tebligat ile yazılı savunmasının istenilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurumları aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği; esasa ilişkin olarak, yazılı savunma istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.