DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4316 E.  ,  2024/4413 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4316
Karar No:2024/4413

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2016 yılı dördüncü dönem hizmet kalitesi bildiriminde %80 veya daha fazlası olması gereken "Müşteri hizmetleri için cevap verme süresi" hedef değerini %64,50 ile sağlayamadığı tespit edildiğinden ... tarih ve... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararıyla verilen 2.563.656,37-TL idari para cezasının süresi içinde ödenmediğinden bahisle alacağın davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen 2.563.656,37-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı şirket hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümleri uyarınca idari yaptırım karar tutanağı düzenlenmek suretiyle toplam 2.563.656,37-TL tutarında idari para cezası uygulandığı, söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... nolu tahakkuk fişine istinaden davacı şirketin adresine son ödeme tarihi 11/06/2018 olmak üzere 06/04/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen tahsilat gerçekleştirilemediğinden bahisle 6183 sayılı Kanuna göre tahsil işlemlerinin yapılmasının davalı idareden talep edildiği;
Davacı şirket tarafından, Kurul'un ... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden dava açıldığı ve bahsi geçen davada yargılamanın devam ettiği;
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından 5809 sayılı Kanun hükümleri uyarınca verilen idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilmesi hukuken mümkün olduğundan ve somut olayda davalı idarece davacı adına usulüne uygun şekilde düzenlenen dava konusu ödeme emri açısından, 6183 Kanun'un 58. maddesinde yer alan, "böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği veya borcun zamanaşımına uğradığı" şeklindeki itiraz nedenlerinin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinden borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları anlaşılamadığından, ödeme emrinin şekli açıdan kanunda öngörülen kriterleri taşımadığı, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca, dava konusu ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödeme emri ile talep edilen sözde alacağın vadesini bildirir ihbarname gönderilmesi gerektiği, ihbarname gönderilmeden tebliğ edilen ödeme emri ve ödeme emrinde yer verilen vade tarihinin hatalı olduğu, 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emrine konu edilebilecek nitelikte kesinleşmiş ve ödenmemiş muaccel bir borçlarının bulunmadığı, dava konusu ödeme emrine konu borcun mevzuat kapsamında gecikme zammı işletilebilecek türden bir amme alacağı olmadığı, Mahkemenin Kurul tarafından tesis edilen idari para cezalarının genel bütçeye değil, BTK hesaplarına gelir kaydedileceği, bu sebeple kesinleşmeden tahsil edilebileceği şeklindeki yorumunun tamamen hatalı ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.