DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3901 E.  ,  2024/494 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3901
Karar No:2024/494

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, … ilçesi, … Köyü, … Çayı üzerinde kurulması planlanan … HES üretim tesisi için verilen … tarih ve … numaralı lisans sahibi davacı şirket tarafından, yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yapılan 20/08/2014 ve 28/08/2014 tarihli başvuruların cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına uyularak verilen verilen kararda; Mahkemelerinin 05/03/2015 ve 02/11/2018 tarihli ara kararlarıyla, davacı şirketin çalışmaları sırasında engelleme, tehdit gibi güvenlik sorunlarıyla karşılaşıp karşılaşmadığının … Kaymakamlığı'ndan sorulduğu, gelen cevabi yazı ve ekli belgelerden, bölgede ölçüm yapan iki personelin muhtar tarafından tehdit edildikleri iddiasıyla yapılan şikâyetin olduğu, ancak bundan başka herhangi bir şikâyetin güvenlik birimlerine ulaşmadığı belirtilmiş ise de, … İlçe Jandarma Komutanlığı'nın … tarihli yazısının ekinde yer alan … tarihli tutanakta, "... Sason Çayı üzerinde ... yapılması planlanan … Regülatörü ve HES Kırma - Eleme ve Hazır Beton Tesisi' için bölge hakkında ... yapılan araştırmada tesis yapılması planlanan bölgenin mayın ve EYP patlamalarına müdahil bir yer olduğu, ayrıca terör örgütü mensuplarınca geçiş güzergâhı olarak kullanıldığının tespit edildiği" hususlarının belirtildiği, bununla birlikte … İl Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve ... sayılı yazısı ile, "2015 yılı içerisinde …-Batman yolu üzerinde meydana gelen EYP olayları göz önüne alındığında tesisin korunması maksadıyla şirket bünyesinde özel güvenlik biriminin kurulması ihtiyacının doğacağının değelendirildiğinin" bildirildiği;
Güvenlik birimlerince, Batman ili, … ilçesinde "… HES projesinin" uygulanacağı bölgenin terör örgütlerinin geçiş güzergâhı olduğunun açıkça belirtildiği, davacı şirket tarafından yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yaptığı başvuru gününe ve bugünden sonra davacı şirketin davaya konu talebinin reddedildiği tarihe kadar anılan bölgede bazı terör olaylarının yaşandığının basına yansıdığı, güvenlik birimlerinin açıklamaların davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, bununla birlikte yapılacak projelere yerel halkın tepkisinin de olduğu, bu tepkiler sonucu yaşanan olayların adli makamlarca soruşturulduğu, sonuç olarak projenin icra edilmeye çalışıldığı terör bölgesinde yaşanan olayların davacının yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyici mahiyette olduğunun değerlendirildiği;
Bu durumda, davacı tarafından yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmesine engel olduğu ileri sürülen olayların Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olma, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olma, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunma şartlarını taşıdığı görüldüğünden, bu olayların mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği; davacı şirketin öngörülen yatırım süresinde 02/05/2014 tarihine kadar yapması gereken taahhütlerini yerine getirmemesinin söz konusu mücbir sebep olarak kabulü gereken olaylardan ileri geldiği ve terör olayları nedeniyle oluşan güvenlik sorunu sebebiyle yükümlülüklerinin ertelenmesi istemiyle yapılan başvuruların zımnen reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.