DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3829 E.  ,  2024/206 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3829
Karar No:2024/206

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kollektif Şti. …-…-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin tarımsal amaçlı tanker vasıtasıyla tarımsal amaçlı ikmal kapsamı dışında akaryakıt ikmali yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 21/03/2014 tarihinde Konya ili, Ilgın ilçesi, Argıthanı beldesinde gerçekleştirilen denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tarımsal amaçlı tankerden sürücülüğünü M.K.'nin yaptığı ... plakalı araca satış yapıldığının tutanak altına alındığı, M.K.'nin alınan ifadesinde, “... 21/03/2014 günü saat:14.00 sıralarında Argıthanı beldesinden Ilgın ilçesine gitmek içim sürücülüğünü yaptığım ... plakalı aracım ile yola çıktım. Çarşı iç mevkiinde ... plakalı Kantarcı Kardeşler Kollektif şirketine ait yakıt tankerinden 50 TL'lik mazot almak için durdum. Yaklaşık 15 gündür sürekli bu tankerden ben motorin alırım. Ayrıca yıllardan beri bu mazot tankeri Argıthanı beldesinde bulunan tüm dizel araçlara otomobil, kamyon, kamyonet vs. satış yapmaktadır. 50 TL'lik motorin aldığım ve tanker görevlisi pompayı depodan çektiği esnada Jandarma ekipleri gelerek müdahale etti...” şeklinde beyanlarda bulunduğunun görüldüğü,
Bu durumda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacıya ait ... plakalı tarımsal amaçlı tanker vasıtasıyla tarımsal amaçlı ikmal kapsamı dışında ... plakalı araca akaryakıt ikmali yaptığı ve bu şekilde lisans ile kendisine tanınan hakların dışında faaliyette bulunduğu usulüne uygun düzenlenen tutanak ile tespit edildiğinden, davacının sabit olan bu faaliyeti nedeniyle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerince lisansına işli olan ... plakalı tanker ile tarımsal amaçlı satış faaliyeti gerçekleştirildiği ve denetim günü de bu kapsamda hareket edildiği, yapılan ikmalin yasal bir ikmal olduğu, ... plakalı araç sahibinin o bölgede çiftçilik yapan, Ilgın Ziraat Odasından çiftçilik belgesi sahibi olan, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında çalışan bir kişi olduğu, mevzuat ile tanınan hakkın gerekli tedbirleri alarak tarım sektörünün ihtiyaçları için tanker ve köy pompası vasıtasıyla LPG hariç akaryakıt satışı yapabilmek olduğu, ancak tarımsal amaçlı faaliyet kapsamının ne kanunda, ne de yönetmelikte açıklanmadığı gibi sınırlarının da belirlenmediği, bu durumda şirketlerince çiftçi olan bir kişiye yapmış olduğu satışın tarımsal amaçlı faaliyet olup olmadığının yoruma açık bir hâle geldiği, yoruma açık olan bir mevzuat uyarınca idari para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca şirketlerinin eyleminin de düzeltilebilir eylem olduğu ve ihtar müessesi kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.