DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3563 E.  ,  2024/204 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3563
Karar No:2024/204

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunan akaryakıt tankeri vasıtasıyla Saruhanlı Otobüs Terminalinde araçlara akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Manisa İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 15/11/2014 tarihinde Saruhanlı Otobüs Terminalinde yapılan denetime ilişkin tutanakta, davacı firmaya ait tarımsal satış tankeri olarak kayıtlı … plakalı tanker ile araçlara akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, araç sahibi R.Y.'nin Saruhanlı Terminalinde bulunan otobüslere akaryakıt ikmali yaptığını beyan ettiği, firma sahibi R.M. tarafından da aynı içerikli beyanda bulunulduğu ayrıca firmasının lisansının bulunduğu ve akaryakıt tankerinin otomasyon sistemine kayıtlı olduğunu beyan ettiği değerlendirmesinin yapıldığı;
Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri ve olaylar ile birlikte, davacı şirket yetkililerinin ifadeleri ve tutanaktaki tespitler göz önünde bulundurulduğunda, davacının tarım sektörüne yönelik olmayan ve istasyon haricinde tankerle akaryakıt satışı faaliyeti nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile şirketleri hakkında uygulanan 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları ile ilgili uygulama usulünde değişiklik yapıldığı, söz konusu düzenlemenin lehe olduğu, savunma hakkının kısıtlanmaması adına dava konusu idari para cezasının iptali ile yeni usule göre soruşturma yapılması gerektiği, davalı idarenin uyguladığı idari yaptırım ile şirketlerinin ihlâl ettiği iddia edilen eylemin örtüşmediği, şirketleri tarafından ihlâl edildiği iddia edilen eyleme yönelik şüpheden uzak, objektif, kesin bir tespit de bulunmadığı, dava konusu olayda tamamlanmış bir eylem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.