DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3500 E.  ,  2024/142 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3500
Karar No:2024/142

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı bulunan davacı şirketin 2009 yılında satın almış olduğu ve/veya imal etmiş olduğu madeni yağ ürünlerinin bir bölümünü akaryakıt olarak kullanılmak üzere satışını yaparak lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 280.000,00-TL'lik idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın yazısıyla bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile davacı şirket hakkında düzenlenen soruşturma raporunun bildirimine ve yazılı savunma talebine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ve idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işleme dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu gereğince vergi ziyaı cezalı ÖTV'ye ait ihbarnamelerin iptali talebiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, vergi tekniği raporunda kıyas veya varsayım üzerine somut tespit olmadan davacı şirketin kayıtlarında yer alan satışların sahte olduğu kabul edilerek sonuca varıldığından, raporun usulüne uygun olmadığının tespit edildiği, vergi tekniği raporunda davacı şirket hakkında 2009 yılında satın almış olduğu ve/veya imal etmiş olduğu madeni yağ ürünlerinin bir bölümünü akaryakıt olarak kullanılmak üzere satışını yaparak lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğunun tespit edildiği hususunun davalı idareye bildirilmesine istinaden, dava konusu 280.000,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının tesis edildiği anlaşıldığından, davanın, idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu;
Davanın, davacı şirket hakkında düzenlenen soruşturma raporunun bildirimine ve yazılı savunma talebine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden ise, soruşturma raporunun bildirimine ve yazılı savunma talebine yönelik işlemin bir hazırlık işlemi olduğu ve idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu Kurul kararının iptaline, soruşturma raporunun bildirimine ve yazılı savunma istemine ilişkin işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, satın almış olduğu veya imal etmiş olduğu madeni yağ ürünlerinin bir bölümünü akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığı, Vergi Mahkemesi kararının 5015 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil eden davacının fiiliyle doğrudan bağlantısının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu Kurul kararının iptaline, … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve davalı idare harçtan muaf olduğundan istemi hâlinde temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.