DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2704 E.  ,  2022/4264 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2704
Karar No:2022/4264

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Makina Yedek Parça İnşaat Turizm
Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üstlendiği taahhüdü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacı gerçek kişinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/04/2015 tarih ve 29340 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 23/12/2016 tarih ve E:2016/2046, K:2016/4369 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 26/11/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, yapılan muayene sonucunda menşe şahadetnamesi bulunmayıp ifaya konu edilen beş kalem malzemenin idare tarafından nitelik bakımından uygun bulunmayarak reddedildiği, davacı şirket tarafından muayene sonucuna itiraz edildiği, itiraz üzerine yapılan muayene sonucunda da aynı ürünlerin nitelikleri yönünden uygun bulunmadığı ve ifanın tekrar reddedildiği, 16/03/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine dair işlemin iptali istemiyle davacı şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan dava kapsamındaki bilirkişi raporundaki tespitler üzerine idarenin sözleşmeyi feshetmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılarak anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, davacı şirketin fiilinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunun adli yargıda verilen Mahkeme kararlarıyla da ortaya konulduğu, davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu ürünlere ihale dokümanında parça ve stok numarasıyla yer verildiği, ancak yabancı menşeli olması gerektiğinin belirtilmediği, nitekim aynı ürünlere yönelik sonraki tarihli ihale dokümanlarında taahhüdün yabancı menşeli ürünlerle yerine getirilmesi gerektiğine yönelik ibarelere yer verilmediği, kendileri tarafından yerli malı olarak üretilen ürünlerin menşe şahadetnamesi bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.