DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2670 E.  ,  2023/4655 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2670
Karar No:2023/4655

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/04/2014-18/04/2014 döneminde … Tekstil ve Hazır Giyim Sanayi İşletmeleri Anonim Şirketi (…), 16/04/2014-18/04/2014 döneminde … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (…), 02/04/2014-03/04/2014 döneminde … Faktoring Hizmetleri Anonim Şirketi (…) pay piyasalarındaki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi ile Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri:VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bendi uyarınca davacı hakkında toplam 488.901,26-TL idarî para cezası uygulanmasına dair …. tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … pay piyasasındaki toplam işlemlerin %27,91'inin, … pay piyasasındaki toplam işlemlerin %66,79'unun, … pay piyasasındaki toplam işlemlerin ise %24'ünün davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacı hesabından bu piyasalarda sırasıyla %21,31, %65,67 ve %46,78 oranlarında fiyat yükseltici işlem gerçekleştirildiği ve davacı tarafından sırasıyla 77 adet, 31 adet ve 25 adet olmak üzere toplam 133 adet 1 dakikadan kısa süre içerisinde yön değiştiren emir verildiği, Tebliğin 5. maddesine aykırı davrandığı ve işlemler neticesinde üç piyasada toplamda 244.450,63-TL net menfaat elde edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, idarî para cezasına ilişkin savunmasının alınmadığı ve idarî para cezasına ilişkin kararın kendisine bildirilmediği ileri sürülmüş ise de, dosyada yer alan ve PTT tarafından düzenlenen 16/10/2014 tarihli mazbatada savunma isteme yazısının davacının eşi tarafından tebliğ alındığı, ayrıca mazbatanın üst kısmında yer alan numaraların tebligatın içeriğini oluşturan belgenin tarih ve sayısını içerdiği ve davacıya tebliğ edilen evrakın idarî para cezasına ilişkin savunma isteme yazısı olduğunun görüldüğü, bu nedenle, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, duruşma isteminin gerekçesiz reddedildiği, kararın gerekçesiz olduğu, idarenin savunma almaksızın karar verdiği, savunma istem yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, PTT’ye müzekkere yazılması gerektiği, tebliğ mazbatasında savunma istenildiğine dair yazı bulunmadığı, savunması istenen kişinin bu hakkını kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı idare tarafından düzenlenen rapora üstünlük tanındığı, bu durumun adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, bazı peygamber hadislerinin dâhi sahihliğinin tartışıldığı, idare tarafından düzenlenen raporun taraflarına tebliğ edilmediği, kararın emsal kararlara aykırı olduğu, bilirkişi müessesesinin delil olarak gösterildiği, bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, menfaatinin nasıl hesaplandığının bilinmediği, menfaat hesabına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, idarî para cezasını gerektirir hiçbir işlem yapmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.