DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2321 E.  ,  2024/54 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2321
Karar No:2024/54

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.
(Eski unvanı:... İletişim Hizmetleri A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 01/07/2013-30/09/2014 tarihleri arasında paket aşımı ücretleri 100,00-TL'ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajlarından 87 adedinin, 250,00-TL'ye ulaşanlardan 357 adedinin gönderilmediği, gönderilen bazı mesajların güncellik bilgisinin ise 12 saat/1 günden fazla olduğundan bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 342.736,28-TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu ihlâl nedeniyle 422 hat için fazladan alınan 300.973,51-TL'nin 6 ay içinde abonelere iade edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı ile idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 01/07/2013- 30/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde uluslararası mobil veri dolaşım hizmetine ilişkin paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretlerinden gerek 100,00-TL’ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken, gerekse 250,00-TL’ye ulaşan hatlara gönderilmesi gereken bilgilendirme mesajları yönünden abonelerine bilgilendirme mesajı göndermediği hususunun sabit olduğu, diğer taraftan, davacı şirket tarafından, dava konusu işlemlere yönelik olarak, idareye tanınan takdir yetkisinin aleyhlerine kullanıldığı, sorun yaşanan tüm abonelere gerekli düzeltmelerin yapılarak problemlerin giderildiği, Yönetmeliğin 44. maddesinde belirtilen yaptırım ölçütlerinin dikkate alınmadığı, ölçülülük ilkesine uyulmadığı ileri sürülmüş ise de, sorun yaşanan tüm abonelere daha sonra gerekli düzeltmelerin yapılarak problemlerin giderilmiş olmasının davacı şirketin kendisine yüklenen sorumluluğu ve buna uygun davranılması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, davalı idarece mevzuat çerçevesinde ve ölçülülük ilkesine uygun olarak hareket edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin bu hususlara ilişkin iddialarının geçerli görülmediği;
Bu durumda, şeffaflığın sağlanması ve bilgilendirmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin bir önceki yıl (2013) net satışlarının % 0,009 (yüzbinde dokuz)’u oranında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, yaptırımın uygulandığı zaman ilgili Kanun’da iadenin bir yaptırım türü olarak düzenlenmediği, dolayısıyla davalı idarenin Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla iade yaptırımını uygulama yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin 7061 sayılı Kanun ile davaya konu Kurul kararından çok sonra 05/12/2017 tarihinde tanındığı, sorunun denetimden önce tespit edilerek iadelerin bir kısmının re’sen denetimden önce yapıldığı, uyarı mekanizmasının kanunilik ilkesine aykırı olmadığı, fahiş oranda para cezası uygulandığı, eşit şartlardaki aboneler, kullanıcılar ve işletmeciler arasında ayrım gözetmeme yükümlülüğünün ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tüketicinin korunmasının Kuruma kanunla getirilmiş bir yükümlülük olduğu, tüketiciden fazladan tahsil edilen ücretlerin iadesine karar verilmesinin bir tedbir ya da yaptırım niteliğinde olmadığı, uyarı müessessinin işletilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken yaptırım ölçütlerinin göz önünde bulundurulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.