DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2308 E.  ,  2024/4378 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2308
Karar No:2024/4378

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2011-2014 yılları düzenlemeye esas net yatırım gerçekleşmelerinin onaylanmasına dair ... tarih ve ...-...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, 1. uygulama döneminde yapımına başlanan ve 2. uygulama döneminde tamamlanarak aktifleştirilen dağıtım sistemi yatırımlarının düzenlemeye esas yatırım harcaması gerçekleşmelerine dahil edilmemesine ilişkin kısmı ile hurda satışlarından elde edilen tutarların düzenlemeye esas varlık satış geliri kabul edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uygulama dönemi içerisinde fazladan gerçekleşen yatırımların Kurulun önceden onayının alınması koşulu ile uygulama dönemi gerçekleşen kapanış değerine ilişkin hesaplamalarda dikkate alınacağı, davacı şirketin fazladan yaptığı yatırım harcamalarının onaylandığına ilişkin Kurulca alınmış bir karar olmadığından, onay alınmadan fazladan gerçekleştirilen yatırım harcamalarının karşılanmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından 19/12/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Dağıtım Sistemi Gelirlerinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 13. maddesinde, kabul edilen net yatırım harcaması hesaplamasında dikkate alınacak varlık satış gelirleri arasında sayılan varlıklar içinde 'hurda varlıklara'' yer verilmiş olup, mülga Tebliğ'de ''hurda varlıklara'' yer verilmediği ve yeni düzenlemenin 2011-2015 yıllarını kapsayan 2. uygulama dönemi yatırımlarına uygulanamayacağından hurda satışından elde edilen tutarın düzenlemeye esas varlık satış geliri olarak kabul edilmemesi gerektiği iddia edilmiş ise de, mülga Tebliğ'de ''hurda varlıklar'' ifadesine yer verilememekle birlikte hurda satışının özü itibarıyla varlık olması nedeniyle satışının da varlık satış gelirleri arasında değerlendirilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1. uygulama döneminde başlanıp 2. uygulama döneminde tamamlanan yatırımların ilgili düzenlemeler gereğince yatırım harcaması niteliğinde olduğu ve tarife düzenlemesinde dikkate alınması gerektiği, hurda satışı gelirlerinin mükerrer olarak tarifeye yansıtıldığı, hurda satışından elde edilen gelirlerin ancak 01/01/2016 tarihinden sonra yatırım geliri olarak kabul edilip tarife kapsamında dikkate alınabileceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.