DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1690 E.  ,  2023/4046 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1690
Karar No:2023/4046

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu …Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 19/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Denizli Çardak Havalimanı Taksi Kiralama Hizmetleri İhalesi"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile davalı idare arasında Denizli Çardak Havalimanı'nda faaliyet göstermek üzere 14/12/2017 tarihinde 01/01/2018-31/12/2018 dönemi için "taksi işletmeciliğinde kesinlikle dolmuş hizmeti verilmeyeceği, yapılacak ikinci yazılı uyarıya rağmen bu kurala uyulmaması halinde kira sözleşmesinin davalı idarece tek taraflı olarak feshedileceği" hükümlerini içeren taksi hizmetleri kira sözleşmesi imzalandığı, davalı idarece, davacının dolmuş hizmeti verdiğinin güvenlik kamera kayıtları ve tutulan tutanakla tespit edilmesine ve davacıya bu aksaklığı gidermesi için iki kez yazılı uyarı yapılmasına rağmen bu aksaklığın giderilmediği, davalı idarenin de sözleşme hükümlerini işleterek kira sözleşmesini tek taraflı ve haklı olarak feshettiği, nitekim davacının davalı idareye karşı fesih kararının geçersizliğinin tespiti istemiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayısına kayden açtığı davanın da reddedildiği, davacının sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden sözleşme hükmü gereği yeni yapılacak ihaleye katılamayacağı, davalı idarece de hizmetin durmaması ve aksamaması adına kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek ve mevzuat hükümlerine uygun olarak 19/02/2019 tarihinde Denizli Çardak Havalimanı Taksi Hizmetleri İhalesi'nin yapıldığı ve ihaleyi …Taksi Kooperatifi'nin kazandığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararda sözleşmenin feshi konusunda "haklılık- haksızlık" olgusu üzerine vurgu yapıldığı, İdare Mahkemesi'nin kendi yargı kolunda olmayan ve derdest bir davaya ilişkin olarak net olarak görüş bildirdiği, ihale şartnamesinde kooperatifin ihaleye katılması noktasında engel bir durumun mevcut olup olmadığı hususunun hukuken değerlendirmeye alınmadığı, doğrudan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kısa kararının karara esas alındığı, dava dilekçesindeki hususların değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında Denizli Çardak Havalimanı'nda taksicilik hizmeti vermek üzere 14/12/2017 tarihinde 01/01/2018-31/12/2018 dönemi için taksi hizmetleri kira sözleşmesi imzalandığı, davacı kooperatifin taksi işletmeciliğinde dolmuş hizmeti verdiğinin tespit edilerek aksaklığın ihtara rağmen giderilmediği ve devam ettiğinden bahisle ilgili yasal süreç işletilerek 01/08/2018 tarihinde kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacının davalı idareye karşı bu fesih kararının geçersizliğinin tespiti istemiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayısına kayden dava açtığı, bu süreçte davalı idarece 19/02/2019 tarihinde Denizli Çardak Havalimanı Taksi Hizmetleri İhale'sinin yapılması üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, her ne kadar ilk derece Mahkemesi'nce, karar tarihi (25/03/2019) itibariyle, davalı idareye karşı fesih kararının geçersizliğinin tespiti istemiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiğinden bahisle davacının sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği ve davacının sözleşme hükmü gereği yeni yapılacak ihaleye katılamayacağı yönünde değerlendirme yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de UYAP üzerinden yapılan incelemede … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu kararının …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak, "Davanın kabulü ile, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza ilişkin kira ilişkisinin devam ettiğinin ve davacının kiracılık sıfatının tespitine ... kesin olarak" karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmediğinin ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, davacının kiracılık sıfatının sona erdiğinden bahisle yeni bir kiracı ile sözleşme akdedilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunun kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.