DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/958 E.  ,  2023/4397 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/958
Karar No:2023/4397

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Piyasası Kurulu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 21/02/2014-06/03/2014 döneminde … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (…) pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin (Seri:VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bendinde tanımlanan fiilleri işlediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca 78.407,92-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, isnat edilen fiile ilişkin olarak davacının savunmasının alınmasına karar verildiği, söz konusu Kurul kararı uyarınca … tarih ve … sayılı yazı ile davacının savunmasının talep edildiği, bu yazının 15/02/2016 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ancak, herhangi bir savunma yazısının davacı tarafından davalı idareye verilmediği;
Uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu'nda, uyuşmazlık konusu dönemde, KAPLM payı ağırlık ortalama fiyatı, 21/02/2014 tarihine kadar BIST Ulusal 100 Endeksi ile karşılaştırıldığında dengeli bir seyir izlediği, daha sonra KAPLM ağırlıklı ortalama fiyatının gerek fiyat gerekse işlem miktarı bakımından dalgalı ve endeksten önemli ölçüde farklı seyir izlediği, bununla birlikte 21/02/2014-06/03/2014 döneminde Kamuyu Aydınlatma Platformu'na yapılan açıklamaların KAPLM piyasasındaki ağırlıklı ortalama fiyat hareketlerini açıklayabilecek herhangi bir bilginin bulunmadığı, KAPLM pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcının M.Y.P. olduğu, davacının ise en fazla işlem gerçekleştiren ikinci yatırımcı olduğu, davacının bu dönemdeki işlemlerinin tüm işlemlere oranının %13,6 ve önemli bir bölümünün fiyat yükseltici işlemlerden oluştuğu, bu işlemler bakımından da davacının M.Y.P. ardından ikinci sırada olduğu, en fazla fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren ikinci yatırımcı olarak davacının fiyat yükseltici işlemlerinin oranının %14,38 olduğu, kendinden kendine (hem alıcı hem satıcı konumunda olunması durumu) işlemler açısından da davacının işlemlerinin %30,62’sinin kendinden kendine işlem olduğu, ayrıca davacı tarafından bir dakikalık süre içerisinde toplam altmış altı kez yön değiştiren emir verildiği, KAPLM pay piyasasında endeksten ciddi bir şekilde ayrı olarak %11,30 oranında ağırlıklı ortalama fiyat artışı yaşandığı, inceleme dönemindeki günlük ortalama işlem miktarının, bir önceki dönemin yaklaşık dört kat, inceleme dönemi sonrası dönemin yaklaşık sekiz kat artarak gerçekleştiği, KAPLM pay piyasasındaki bu hareketleri açıklayabilecek bir durumun olmadığı ve davacı tarafından bu işlemler sonucunda 39.203,96-TL menfaat elde edildiği tespitlerine yer verildiği ve davalı idarece ortaya konulan bu tespitlerin aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı anlaşıldığından, davacının KAPLM pay piyasasında 21/02/2014-06/03/2014 döneminde gerçekleştirdiği işlemler ile piyasa bozucu eylemlerde bulunduğundan bahisle, elde ettiği menfaatin iki katı tutarında idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu'nda, davacının eylemlerinin ne olduğu ve uygulanan idarî para cezasının miktarı belirlenirken esas alınan piyasa bozucu eylem nedeniyle elde edilen menfaatin tutarının ne şekilde hesaplandığı açıkça belirtildiğinden, bu hususların dava konusu işlemde ayrıca belirtilmemiş olmasının dava konusu idarî işlemi kusurlandırıcı bir yönü bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, duruşma isteminin gerekçesiz reddedildiği, kararın gerekçesiz olduğu, idarenin savunma almaksızın karar verdiği, savunma istem yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, PTT’ye müzekkere yazılması gerektiği, tebliğ mazbatasında savunma istenildiğine dair yazı bulunmadığı, savunması istenen kişinin bu hakkını kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı idare tarafından düzenlenen rapora üstünlük tanındığı, bu durumun adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, idare tarafından düzenlenen raporun taraflarına tebliğ edilmediği, kararın emsal kararlara aykırı olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, menfaatinin nasıl hesaplandığının bilinmediği, menfaat hesabına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, idarî para cezasını gerektirir hiçbir işlem yapmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.