DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/70 E.  ,  2022/5375 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ON ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/70
Karar No : 2022/5375

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon Büyükşehir Belediyesi'nce 02/11/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılması planlanan Trabzon ili, Of ilçesi, … Taksi Durağı için 13 adet ticari taksi plaka satışı ihalesine ilişkin ihale ilânı ile İdari Şartname'nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Trabzon Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, Of ilçesinde çalışmak üzere 95 adet (FY) harf grubu ticari taksi plakasından Çarşıbaşı Taksi Durağı için 13 adet ticari taksi plakasının 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılmasına karar verildiği, buna ilişkin 19 maddeden oluşan İdari Şartname'nin hazırlandığı, ihalenin 02/11/2017 tarihinde yapılmasına karar verildiği, ihaleye ilişkin ilanın yapıldığı, davacı tarafından ihaleye ilişkin Şartname'nin satın alındığı, ihale ilanı ve şartnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca şartnamede gösterilmesi zorunlu olan hususların 02/11/2017 tarihinde yapılması planlanan dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'de düzenlenmediği, bu nedenle Şartname'nin Kanun'a uygun olarak düzenlenmediği, bu Şartname esas alınarak yapılan ihale ilanı ise her ne kadar 2886 sayılı Kanun'un 18. maddesine uygun olarak hazırlanmış ise de, Kanun'da belirtilen zorunlu unsurlardan yoksun olarak hazırlanan Şartname'ye dayalı yapılan ihale ilanında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ait şartnamenin mevzuata uygun biçimde hazırlandığı, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.