DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3476 E.  ,  2023/4473 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3476
Karar No:2023/4473

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 815.555,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 815.555,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait "Şanlıurfa-Gaziantep Karayolu üzeri, ... Km., … Köyü" mevkiinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda bir adet tankın otomasyon sistemine bağlanmaması ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmemesi sebebiyle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete 815.555,00-TL tutarında idari para cezası verildiği, anılan kararın … tarih ve E…. sayılı yazıyla şirketin bilinen adresi olan "… Mah., … Cad., … Sok., … Apt., No:…, D:… Üsküdar/İstanbul" adresine gönderildiği, ancak adresten taşındığı gerekçesiyle tebliğ evrakının iade edildiği, tebligat yapılamadığından bahisle 16/12/2016 tarih ve 29920 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ardından amme alacağının yasal süresinde ödenmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu işlemin ise e-tebligat kapsamında 04/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; dava konusu ödeme emri anonim şirket olan davacı şirkete e-tebligat kapsamında elektronik ortamda tebliğ edildiğinden dayanağı olan Kurul kararının da öncelikle ve zorunlu olarak aynı usulle tebliğ edilmesi gerektiği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının davacı şirkete usule uygun tebliğ edilerek dava açma hakkının tanınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan ve para cezasının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, davada idareleri aleyhine husumet yöneltilmemesi gerektiği, yazılı savunmaları tebellüğ eden, ek süre talebinde bulunan ve ek süre talebine verilen cevabı da tebellüğ eden davacı şirketin idari para cezası uygulanması konulu evrakı tebellüğ edemediği iddiasının iyiniyetten yoksun olduğu, davacı şirketin herhangi bir adres değişiklliği beyanında da bulunmadığı, tebligatın iade olması nedeniyle Resmî Gazete'de ilanen tebligat yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu işlemin Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu hasım mevkiinden çıkarılarak esasın incelenmesine geçildi.

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, "Şanlıurfa-Gaziantep Karayolu üzeri, ... Km., … Köyü Suruç/Şanlıurfa" adresinde faaliyette bulunan bayisinde yapılan denetim sonucunda, akaryakıt istasyonundaki bir adet tankın istasyonun otomasyon sistemine bağlanmaması ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmemesi sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya 815.555,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde; diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; 17. maddesinin üçüncü fıkrasında, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idarî para cezalarının genel bütçeye gelir kaydedileceği; dördüncü fıkrasında ise, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarî para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığı'nca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 16. maddesinde, ".... Cezalar tahsil edilinceye kadar, mahkeme kararı ile ilgililerin varlıklarına tedbir konulabilir.... Kurulun ceza vermesinde zamanaşımı süresi, ihlâlin ve/veya olayın meydana geliş tarihinden itibaren beş yıldır..... Ay içinde tahsil edilen idarî para cezaları müteakip ayın yirminci iş günü sonuna kadar Hazineye irat kaydedilir...... İdarî para cezaları, tebliğ tarihini takip eden otuz gün içinde Kurul tarafından belirlenen hesaplara ödenir. Süresinde ödenmeyen cezalar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmek üzere Kurum tarafından cezaya muhatap olanların bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirilir.... İdarî para cezalarının miktarları her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulanır...." kuralı yer almakta iken, anılan kural 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 569. maddesi ile yeniden düzenlenmiş ve madde metninde daha önce yer alan tahsil, zamanaşımı, artırım hükümlerine yer verilmediği gibi, Kurulca daha önce verilen idari para cezalarının tahsilinde eski hükümlerin geçerli olacağı yönünde bir kurala da yer verilmemiştir.
Buna karşılık, 5728 sayılı Kanun'un gerek genel gerek madde gerekçesinde, bu değişikliklerin nedeni, "İdarî yaptırım kararlarının tebliği, kesinleşmesi, takip ve tahsili ile zamanaşımı konuları Kabahatler Kanunu'nun genel hükümler kısmında ayrıntılı olarak düzenlendiğinden buna ilişkin düzenlemelere madde metninde yer verilmemiştir." şeklinde açıklanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca ilgililere verilen idarî para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve anılan Kanun hükümleri uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idarî para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan incelemede, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara yönelik temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 29/06/2021 tarih ve E:2019/1428, K:2021/2534 sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ödeme emrinin düzenlendiği 15/06/2017 tarihinde, söz konusu idari para cezası kesinleşerek takip edilebilir hâle gelmediğinden, kesinleşmemiş idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.