DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2989 E.  ,  2023/1483 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2989
Karar No:2023/1483

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … Av. … Av. …

DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı yerde bulunan Saat Kulesi (Şelale) Meydanındaki saat kulesi içerisinde bulunan iş yerleri haricinde kalan kısımların 2886 sayılı Kanun'un 51/a maddesine göre pazarlık usulüyle 3 (üç) yıllığına kiraya verilmesine ilişkin Serik Belediye Encümeni'nin … gün ve … sayılı ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın mülkiyetini davalı belediyeye ait olduğu, belediye tarafından söz konusu taşınmazın içinde bulunan saat kulesi içerisindeki işyerleri hariç kalan kısmının Devlet İhale Kanununun 51-a maddesine göre pazarlık usulü ile üç yıllığına kiraya verilmesine ilişkin ilan yapıldığı, Muhammen Bedeli Tespit Komisyonu tarafından yıllık 12.500,00 TL muhammen bedel belirlendiği, ilan tutanağının askıda kaldığı, ihale şartnamesinin hazırlandığı, İhaleye yalnızca dava dışı … Esnaf ve Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği adına ...'nun katıldığı, bu hususa ilişkin tutanak tanzim edildiği, başkaca alıcısı çıkmaması nedeniyle ihale katılan derneğe kiralama yapıldığı ve kira sözleşmesi imzalandığı, kanun çerçevesinde kiralama işlemine ilişkin prosedürlere uyulduğu böylelikle de iptali talep edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin. 15.000 TL yıllık bedelle ihale edilmesinin, davalı idare ile kendi aralarında ki mevcut kira sözleşmesini yok sayacak derecede yanlış bir işlem olduğu, taşınmazın niteliğinin meydan olduğu ve kamunun yararına kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.