DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2621 E.  ,  2023/6307 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2621
Karar No:2023/6307

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Otoprodüktör lisansı sahibi davacı şirketin üretim tesisinin barasından … Döküm Makine San. ve Tic. A.Ş. (… A.Ş.) ve … Çelik Yapı İmalat Montaj İnşaat Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş. (… A.Ş.) unvanlı tüzel kişiliklere ait aboneliklere elektrik enerjisi nakletmesi hususundaki mevzuata aykırı durumun 24/02/2013 tarihinde kadar giderilmesi yönünde ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle fiil tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 439.583,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacının büyük kısmını TEDAŞ üzerinden karşıladığı ve bu kapsamda otoprodüktör lisansı ile ürettiği elektriğin ihtiyaç fazlası olmadığının açık olduğu, ilgili mevzuat uyarınca ihtiyaçtan fazla elektrik üretemeyen bir otoprodüktörün bunu piyasada satamayacağı, nitekim davacı şirketin bu hususlara yönelik bir itirazının olmadığı, bu durumun davalı idarece tespiti üzerine ilk olarak … tarih ve … sayılı lisansa derç edildiği ve lisans öncesinden başlamış olan bu uygulamanın giderilmesinin süre verilmek kaydıyla lisans yükümlülüğü hâline getirildiği, bu tarihten 2013 yılına kadar gelinen süreçte çok sayıda Kurul kararı ile bu sürenin uzatıldığı ve herhangi bir yaptırımın da uygulanmadığı, davacı şirketin ve diğer ilgili kuruluşların gerekli çalışmalara başladığının davalı idareye bildirilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile "davacı şirketin aykırılığın giderilmesi hususunda diğer kuruluşlarla yaptığı Protokolde öngörülmüş son tarih olan 24/02/2013 tarihine kadar" yeni bir süre belirlendiği, bu sürenin sonunda da aykırılığın giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ilk Kurul kararından yaklaşık 10 yıl sonra mevzuatın öngördüğü cezanın uygulandığı ve davalı idarece iyi niyetli bir şekilde gerekli tüm kolaylıkların davacı şirkete gösterilmiş olmasına ve müteaddit defalar ek süre verilmiş olmasına karşın, davacı şirketin mevzuata aykırı durumu belirlenen sürelerde gidermediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) yüklenicisinin ihale konusu işleri 20/03/2013 tarihinde tamamlayabildiği ve tesisin geçici kabulünün ancak 08/05/2013 tarihinde yapılabildiği, bu tarihten sonra …’nın da söz konusu tesise enerji kaynağını hemen bağlayamadığı, ihale süreçlerinde yaşanan sarkmalar nedeniyle şirketlerinin baralarından enerji alan … ve …A.Ş.'nin ihtiyaç duyduğu enerjiyi temin imkânının sağlanmamış olmasında şirketlerinin bir kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
1- Davacı şirketin üretim tesisinin barasından … A.Ş. ve …A.Ş.'ye ait aboneliklere enerji nakletmesi hususu davacı şirketin lisans başvurusu esnasında fark edilmekle birlikte "bu uygulamanın lisans verilmesine ilişkin süreçten önce başlamış olduğu ve benzer durumda 14 ayrı şirketin bulunduğu, uygulamanın bitirilmesi için konunun lisansa derç edilmesinin, bu suretle lisans yükümlülüğü hâline getirilmesinin ve şirkete 31/12/2003 tarihine kadar izin verilmesinin uygun olacağı" değerlendirilerek şirkete … tarih ve … sayılı otoprodüktör lisansı verilmiştir.
2- Bahse konu nakil izni 2003 yılından itibaren muhtelif Kurul kararlarıyla 31/12/2009 tarihine kadar uzatılmış, belirtilen sürenin sonunda mevzuata aykırılık giderilmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacıya bu kez 90 günlük süre verilerek mevzuata aykırılığın giderilmesi yönünde ihtarda bulunulmuştur.
3- Anılan Kurul kararı 03/06/2011 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş, bunun üzerine davacı şirket tarafından verilen 09/06/2011 tarihli dilekçede; "TEİAŞ'ın 15,8 kV enerji kaynağını hâlen şirketlerine sağlayamadığından söz konusu şirketlerin alt baralarından naklinin gerçekleştirilemediği, aynı zamanda 50 MW kapasiteli yeni bir santal yapımına başlanıldığı, ancak TEİAŞ Karabük TM'nin gerek fiziksel yapısı gerek elektriksel yapısının yeni enerji ihtiyacına cevap verebilecek durumda olmadığından 18/01/2011 tarihinde TEİAŞ ile yeni bir Protokol imzalandığı, söz konusu şirketlerin alt baralarından ayrılmasının tamamen TEİAŞ'ın Protokol gereği yapacağı yatırıma bağlı olduğu, TEİAŞ tarafından 15,8 kV'lık kaynak temin olunmadığı müddetçe anılan şirketlerin alt baralarından ayrılmasının mümkün olmadığı" ifade edilmiştir.
4- Davacı şirketin söz konusu iddialarının teyit edilmesi amacıyla Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile konu hakkında TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne görüşleri sorulmuş; TEİAŞ tarafından verilen cevabi yazıda; "…Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile teşekkülümüz arasında 18/01/2011 tarihinde 154/15.8 kV Karabük TM yenilenmesi ve mevcut Karabük TM’nin … Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye devri hakkında bir Protokol imzalanmıştır. Söz konusu Protokol kapsamında teşekkülümüz sorumluluğundaki işler ihale edilmiş olup, sözleşmesine göre iş bitim tarihi 24/02/2013'tür." denilmiştir.
5- Bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla verilen 90 günlük sürenin 24/02/2013 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
6- Belirtilen sürenin sona ermesinin ardından … tarih ve … sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı yazısı ile verilen sürede mevzuata aykırılığın giderilip giderilmediği davacı şirketten sorulmuş; davacı şirket tarafından verilen 19/03/2013 tarihli cevabi yazıda, "Kardemir TM çalışmalarında sona gelindiği, her iki tüzel kişiye ait tesislerin elektrik enerjisi beslenmesinin yeni Kardemir TM'de bir karşılığının bulunmadığı ve elektrik enerjisi beslenmesi için Karabük TM'de fiderlerin ayrıldığı" belirtilmiş.
7- Davacı şirketin anılan cevabi yazısı hakkında Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nca; "söz konusu yazıda fiilen irtibatlandırma işleminin yapılıp yapılmadığı ve taraflar arasında Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının imzalanıp imzalanmadığı hakkında bilgi bulunmadığı, mevzuata aykırılığın giderilmesinin bahse konu tüzel kişilere ait tesislerin müstakil olarak dağıtım şebekesi ile fiilen irtibatlandırılması ile mümkün olacağından konunun neticelendirilebilmesini teminen bu iki husus hakkında açıklayıcı bilginin şirkete sorulmasının gerekli olduğu" değerlendirmesine yer verilmiş; davacı şirket tarafından verilen 10/10/2013 tarihli dilekçede ise, "… A.Ş. ile … A.Ş.'nin Kardemir'den elektrik enerjisi almadığı, söz konusu şirketlerin bağlantı anlaşmalarını yaparak BEDAŞ abonesi oldukları" belirtilmiştir.
8- Bu arada davacı şirketin …A.Ş. ve … A.Ş.'ye hitaplı 08/01/2013 tarihli yazılarıyla "Kardemir TM çalışmalarında sona gelindiği, anılan şirketlerin elektrik enerjisi beslenmesi için Karabük TM'de fiderlerin ayrıldığı, şirket yetkililerinin elektrik dağıtım şirketiyle görüşerek bir bağlantı anlaşası yapması gerektiği" bildirilmiş, … A.Ş.'nin 31/01/2013, … A.Ş.'nin ise 01/02/2013 tarihli dilekçeleriyle …Karabük İl Müdürlüğü'nden şirketlerinin enerji alacağı yeni bağlantı noktalarının bildirilmesi talep edilmiş, …tarafından verilen 01/03/2013 tarihli cevabi yazıda, "Firmanızın enerji alacağı yeni bağlantı noktasının belirlenebilmesi için TEİAŞ Genel Müdürlüğü'yle yapılan yazışmada, Karabük TM'de yeni tesis edilen OG şalttan, şirketimiz adına fider talebi yapılmış olup, talebin cevaplanmasını müteakip Karabük TM'de firmanız tesislerinin irtibatlanacağı nokta tarafınıza bildirilecektir. ... Enerji izninin tarafınıza bildirilmesini ve proje onaylanmasını müteakip firmanızla şirketimiz arasında Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmaları imzalanacaktır" denilmiştir.
9- 154 kV Karabük TM Yapım İşi'nin birinci etap için geçici kabulü 08/05/2013 tarihinde yapılmış, 02/08/2013 tarihinde tutulan tutanakta ".. Karabük TM'de BEDAŞ'a tahsis edilen … marka güç trafosu (TRF B) kirli baradan … (1H12) fiderine enerji vermek üzere BEDAŞ ve … yetkililerince can ve mal güvenliği yönünden her türlü emniyet tedbirinin alındığı ve hiçbir tehlike unsurunun bulunmadığı ifade ve taahhüt edilmiştir. Gerekli kontrollerden sonra enerji verilmiştir."; 19/08/2013 tarihinde tutulan tutanakta, "Karabük TM'de BEDAŞ'a tahsis edilen Elektropture marka güç trafosu (TRF A) temiz baradan … (1H07) fiderine enerji vermek üzere BEDAŞ ve … yetkililerince can ve mal güvenliği yönünden her türlü emniyet tedbirinin alındığı ve hiçbir tehlike unsurunun bulunmadığı ifade ve taahhüt edilmiştir. Gerekli kontrollerden sonra enerji verilmiştir." denilmiş ve tutanaklar TEİAŞ ve BEDAŞ yetkililerince imza altına alınmıştır.
10- Sonrasında Karçel A.Ş. 29/08/2013 tarihinde, … A.Ş. ise 31/10/2013 tarihinde Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarını imzalayarak BEDAŞ abonesi olmuşlardır.
11- Akabinde davacı şirketin üretim tesisinin barasından elektrik enerjisi nakledilen söz konusu tüzel kişiliklere ait tesislerin müstakil olarak dağıtım şebekesi ile fiilen irtibatlandırıldığı ve bağlantı anlaşmalarının 31/10/2013 tarihi itibarıyla tamamlandığı dikkate alınarak, 24/02/2013 tarihine kadar mevzuata aykırı durumun düzeltilmesi yönünde yapılan yazılı ihtara rağmen aykırılığın devam ettirildiğinden bahisle davacı şirkete 439.583,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı alınmıştır.
12-Anılan Kurul kararının iptali sitemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Davacıya otoprodüktor lisansı verildiği tarihte yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Amaç, kapsam ve tanımlar" başlıklı 1. maddesinin üçüncü fıkrasının (25) numaralı bendinde, "Otoprodüktör: Esas olarak kendi elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak üzere elektrik üretimi ile iştigal eden tüzel kişi" olarak tanımlanmış; "Lisans genel esasları ve lisans türleri" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (6) numaralı alt bendinde, "Otoprodüktör ve otoprodüktör grubu lisansı: Kendi ihtiyaçlarını karşılamak üzere elektrik enerjisi üretimi yapan ve iletim ve/veya dağıtım sistemi ile paralel çalışan otoprodüktörlerin ve ortaklarına elektrik enerjisi temin eden otoprodüktör gruplarının Kurumdan almak zorunda oldukları lisansı ifade eder.", "Elektrik piyasası faaliyetleri" başlıklı 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde, "(1)Bir otoprodüktör ya da otoprodüktör grubu, bir takvim yılı içerisinde lisanslarına derç edilen yıllık ortalama elektrik enerjisi üretim miktarının yüzde yirmisini piyasada satabilir. Arz güvenliği açısından ihtiyaç duyulacak hallere münhasır olmak üzere, Kurul bu oranı artırabilir. Bir takvim yılı içinde Kurulca belirlenen orandan daha fazla elektrik enerjisinin piyasada satılması halinde üretim lisansı alınması zorunludur. Bu bent hükümleri, otoprodüktör ve otoprodüktör gruplarının Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi ile yaptıkları yan hizmet anlaşmaları kapsamında gerçekleştirdikleri üretim miktarları için uygulanmaz; (2)Otoprodüktör ve otoprodüktör gruplarının çalışma usul ve esasları, ortaklarına yapacakları satışın niteliğine ilişkin düzenlemeler ile ihtiyaç fazlası olarak ürettikleri elektriğin satışı, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir."; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise, "Lisans genel esasları ve yükümlülüklerinden herhangi birinin yerine getirilmediğinin saptanması hâlinde, otuz gün içinde düzeltilmesi ihtar edilir. Yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettirenlere, üçyüzbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir." kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, otoprodüktör lisansı sahibi davacı şirketin üretim tesisinin barasından … A.Ş. ve …A.Ş.'ye ait aboneliklere enerji nakletmesi uygulamasının bitirilmesi hususunda davacı şirkete 31/12/2003 tarihine kadar izin verildiği, söz konusu nakil izninin 2003 yılından itibaren muhtelif Kurul kararlarıyla 31/12/2009 tarihine kadar uzatıldığı, belirtilen sürenin sonunda mevzuata aykırılık giderilmediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacıya bu kez 90 günlük süre verilerek mevzuata aykırılığın giderilmesi yönünde ihtarda bulunulduğu, bunun üzerine davacı şirket tarafından verilen 09/06/2011 tarihli dilekçede, "... 18/01/2011 tarihinde TEİAŞ ile yeni bir Protokol imzalandığı, söz konusu şirketlerin alt baralarından ayrılmasının tamamen TEİAŞ'ın Protokol gereği yapacağı yatırıma bağlı olduğu"nun ifade edildiği, söz konusu iddialarının teyiti amacıyla konu hakkında TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne görüşlerinin sorulduğu, TEİAŞ tarafından verilen cevabi yazıda, " davacı şirket ile teşekkülleri arasında 18/01/2011 tarihinde 154/15.8 kV Karabük TM yenilenmesi hakkında bir Protokol imzalandığı, söz konusu Protokol kapsamında teşekkülleri sorumluluğundaki işlerin ihale edildiği, sözleşmesine göre iş bitim tarihinin 24/02/2013 olduğu"nun belirtildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla verilen 90 günlük sürenin 24/02/2013 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, verilen sürede mevzuata aykırılığın giderilip giderilmediğinin davacı şirketten sorulduğu; davacı şirket tarafından verilen dilekçede, "… A.Ş. ile … A.Ş.'nin Kardemir TM'den elektrik enerjisi almadığı, söz konusu şirketlerin bağlantı anlaşmalarını yaparak BEDAŞ abonesi oldukları"nın belirtildiği,
Bu arada davacı şirketin … A.Ş. ve … A.Ş.'ye hitaplı 08/01/2013 tarihli yazılarıyla "anılan şirketlerin elektrik enerjisi beslenmesi için Karabük TM'de fiderlerin ayrıldığı, şirket yetkililerinin elektrik dağıtım şirketiyle görüşerek bir bağlantı anlaşması yapması gerektiği"nin bildirildiği, …A.Ş.'nin 31/01/2013, …A.Ş.'nin ise 01/02/2013 tarihli dilekçeleriyle … Karabük İl Müdürlüğü'nden şirketlerinin enerji alacağı yeni bağlantı noktalarının bildirilmesinin talep edildiği, … tarafından verilen 01/03/2013 tarihli cevabi yazıda, "Firmanızın enerji alacağı yeni bağlantı noktasının belirlenebilmesi için Karabük TM'de yeni tesis edilen OG şalttan fider talebi yapıldığı, talebin cevaplanmasını müteakip Karabük TM'de firma tesislerinin irtibatlanacağı noktanın bildirileceği ... enerji izninin bildirilmesini ve proje onaylanmasını müteakip Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının imzalanacağı"nın belirtildiği, Karabük TM Yapım İşi'nin birinci etap için geçici kabulünün 08/05/2013 tarihinde yapıldığı ve gerekli kontrollerden sonra enerji verilmeye başlandığının 02/08/2013 ve 19/08/2013 tarihlerinde tutanak altına alındığı, sonrasında … A.Ş.'nin 29/08/2013 tarihinde, … A.Ş.'nin ise 31/10/2013 tarihinde Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarını imzalayarak BEDAŞ abonesi oldukları, akabinde davacı şirketin üretim tesisinin barasından elektrik enerjisi nakledilen söz konusu tüzel kişiliklere ait tesislerin müstakil olarak dağıtım şebekesi ile fiilen irtibatlandırıldığı ve bağlantı anlaşmalarının 31/10/2013 tarihi itibarıyla tamamlandığı dikkate alınarak, 24/02/2013 tarihine kadar mevzuata aykırı durumun düzeltilmesi yönünde yapılan yazılı ihtara rağmen aykırılığın devam ettirildiğinden bahisle davacı şirkete 439.583,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul kararının iptali sitemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar "… tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 'davacı şirketin aykırılığın giderilmesi hususunda diğer kuruluşlarla yaptığı Protokolde öngörülmüş son tarih olan 24/02/2013 tarihine kadar' yeni bir süre belirlendiği, bu sürenin sonunda da aykırılığın giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ilk Kurul kararından yaklaşık 10 yıl sonra mevzuatın öngördüğü cezanın uygulandığı, davacı şirketin mevzuata aykırı durumu belirlenen sürelerde gidermediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmişse de söz konusu tüzel kişilerin davacı şirketin üretim tesisinin barasından ayrılmasına yönelik olarak TEİAŞ ile yapılan Protokol kapsamındaki işlerin ihale edilmesi ve sözleşmelerine göre iş bitim tarihinin 24/02/2013 olması sebebiyle davacı şirkete mevzuata aykırılığı gidermesi için anılan tarihe kadar süre verildiği, verilen süre dolmadan davacı şirketin …A.Ş. ve … A.Ş.'ye hitaplı 08/01/2013 tarihli yazılarıyla "anılan şirketlerin elektrik enerjisi beslenmesi için Karabük TM'de fiderlerin ayrıldığı, şirket yetkililerinin elektrik dağıtım şirketiyle görüşerek bir bağlantı anlaşması yapması gerektiği"nin bildirildiği, …A.Ş.'nin 31/01/2013, … A.Ş.'nin ise 01/02/2013 tarihli dilekçeleriyle … Karabük İl Müdürlüğü'nden şirketlerinin enerji alacağı yeni bağlantı noktalarının bildirilmesinin talep edildiği, davacıya 24/02/2013 tarihine kadar verilen süre dolmasına rağmen …tarafından verilen 01/03/2013 tarihli cevabi yazıda, "Firmanızın enerji alacağı yeni bağlantı noktasının belirlenebilmesi için Karabük TM'de yeni tesis edilen OG şalttan fider talebi yapıldığı, talebin cevaplanmasını müteakip Karabük TM'de firma tesislerinin irtibatlanacağı noktanın bildirileceği ... enerji izninin bildirilmesini ve proje onaylanmasını müteakip Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının imzalanacağı" belirtilmiş olup anılan yazışmalardan, davacının kontrolünde olmayan sebeplerle söz konusu tüzel kişilerin davacı şirketin üretim tesisinin barasından ayrılmasına yönelik çalışmaların devam ettiği ve bu nedenle de … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile belirlenen 24/02/2013 tarihine kadar Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının yapılamadığı anlaşılmaktadır. Nitekim söz konusu Protokol kapsamında yapılan tesisin birinci etap için geçici kabul tutanağında işin bitirildiği tarihin anılan Kurul kararında belirtilen tarihten sonraki bir tarih olan 20/03/2013, geçici kabul tarihinin 08/05/2013 olarak belirtildiği, gerekli kontrollerden sonra tesise 19/08/2013 tarihinde enerji verildiğinin TEİAŞ ve BEDAŞ yetkililerince tutanak altına alındığı, söz konusu şirketlerin Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşmalarının da ancak tesisin geçici kabulünün yapılması sonrasında tesise enerji verilmesi ile mümkün olabildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının tesis edilme sebebi olarak gösterilen, davacı şirketin üretim tesisinin barasından elektrik enerjisi nakledilen söz konusu tüzel kişiliklere ait tesislerin müstakil olarak dağıtım şebekesi ile fiilen irtibatlandırıldığı ve bağlantı anlaşmalarının 31/10/2013 tarihi itibarıyla tamamlandığı dikkate alındığında, 24/02/2013 tarihine kadar mevzuata aykırı durumun düzeltilmesi yönünde yapılan yazılı ihtara rağmen aykırılığın devam ettirilmesinde davacı şirketin kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.