DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2596 E.  ,  2023/4569 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2596
Karar No:2023/4569

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …,Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Sektörel Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen … tarih ve …. sayılı Bilgi Teknolojileri İletişim Kurulu (Kurul) kararının "kararda belirtilen ihlâller nedeniyle abonelere iade edilmesi gereken tutarlara ait işlemlerin Kurul kararının tebliğinden itibaren altı ay içerisinde tamamlanması ile bu hususun Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından takip edilmesine" ilişkin 8. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tüketici şikâyetleri nedeniyle hazırlanan … tarih ve … sayılı soruşturma raporu ile dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından fazla faturalandırmaya sebebiyet verildiği, doğru faturalandırma yapma ve aboneleri bilgilendirme yükümlülüğü bulunan davacı şirketin söz konusu fiillerle bu yükümlülüklerini ihlâl ettiği, dava konusu işlemin de tüketicinin haklarını gözetmek maksadıyla şirketin bu husustaki esaslara uygun hareket etmesini sağlamak amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının sebep öğesi yönünden hukuka aykırı olduğu, karar ile yargı fonksiyonun gasp edildiği, kararın Anayasa’da yer alan temel ilkeler ile ticaret hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarenin görev ve yetkilerinin düzenlendiği 5809 sayılı Kanun'da abonelere iade yapılmasına karar verme yetkisi bulunmadığı, 7061 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin de bunu gösterdiği, kararın fonksiyon gaspı nedeniyle kuvvetler ayrılığı ve hukukun üstünlüğü ilkelerine aykırı olduğu, kararın gerekçesiz olduğu, iddiaların karşılanmadığı, Anayasal mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, kanunilik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, bilgilendirme yükümlülüğüne uyarak sadece sunmuş oldukları hizmeti faturalandırdıkları, özel hukukun kendilerine tanıdığı yetkilerin kullanıldığı, sözleşmelerde taraf iradelerinin asıl olduğu, abonelerin iradesinin sözleşme ilişkisinin devam ettirilmesine yönelik olduğu, abonelerin dilediği zaman sözleşme ilişkisini sona erdirebileceği, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın yeterli gerekçeye sahip olduğu, tüketici hak ve menfaatlerini koruma görevi bulunduğundan dava konusu kararın alındığı, sözleşmelerin güçlü tarafı olan işletmecilerin abonelerden haksız olarak aldığı bedellerin abonelere iade edilmesine karar verme yetkileri bulunduğu, kanundaki değişiklikten önce de bu yetkinin bulunduğu, değişikliğin bu hususta yeknesaklığın sağlanması amacıyla yapıldığı, davacı şirketin bilgilendirme ve doğru faturalandırma yükümlülüğüne uymadığının yapılan soruşturma neticesinde tespit edildiği, karardaki tutarların her halükârda abonelere iadesinin gerektiği, aksinin kabulünün milyonlarca kişinin tek tek mahkemeye başvurarak işletmeciden zararının tazminini istemesini gerektireceği, modern hukukta kabul edilen alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının da dikkate alınması gerektiği, davacının, abonelere ait olduğunu kabul ettiği ücretlerin iadesi istenildiğinde mülkiyet hakkının ihlâl edildiğini ileri sürmesinin abesle iştigal olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.