DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2549 E.  ,  2023/4535 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2549
Karar No:2023/4535

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 8/A maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurumu Başkanlık Makamı Olur'u ile bu karara dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; Erişimin Engellenmesi Kararlarının Aktarılması (EEKA) uygulaması kapsamında davacı şirkete erişim engelleme talebinin 30/09/2016 tarihinde saat 00.00:46'da bildirildiği, 5651 sayılı Kanun'un 8/A maddesi uyarınca erişimin engellenmesi kararının gereği derhal ve en geç kararın bildirilmesi anından itibaren dört saat içinde yerine getirilmesi zorunlu olmasına karşın, dosyadaki bilgi ve belgelerden, erişimin engellenmesi kararı verilen IP'ye erişimin dört saat içinde engellenmediği ve böylece davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğu, bu itibarla, 5651 sayılı Kanun uyarınca davacı şirketin erişimin engellenmesi kararının gereğinin, derhal ve en geç kararın bildirilmesi anından itibaren dört saat içinde yerine getirmediğinden bahisle verilen idari para cezasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Her ne kadar davacı şirket tarafından, … Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesine göre ihlâli gerçekleştirdiği iddia edilen tüzel kişiden yazılı açıklamalarını 15 günden 30 güne kadar belirlenecek bir süre içerisinde gönderilmesinin istenileceği iddia edilmiş ise de, dava konusu idari para cezasının 5651 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma hakkı verilmeden yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, … Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca savunma istenilmesi gerektiği, somut olay verilerinin değerlendirilmediği, erişimin engellenmesi kararının yerine getirilmesi için gereken hassasiyetin gösterildiği, sorunun giderilmesi için şirketin kendi bünyesinde gerekli çalışmaların yapıldığı, buna rağmen teknik altyapı yetersizliği ve teknolojik birtakım problemler nedeniyle erişimin engellenmesi kararının yerine getirilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliğin 5651 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanmadığı, 5651 sayılı Kanun'da olmayan usul kurallarının 5651 sayılı Kanun'da varmış gibi davacı tarafından değerlendirmeler yapıldığı, davacının teknik alt yapısı olmasına rağmen 5651 sayılı Kanun'u ısrarla ihlâl ettiği, EEKA uygulaması kapsamında erişimin engellenmesi kararlarının engellenmesine ilişkin altyapı kurulmasına rağmen neden erişimin engellenmediğine ilişkin bu güne kadar herhangi bir açıklama getirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.