DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2510 E.  ,  2023/4581 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2510
Karar No:2023/4581

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…, tapunun … pafta, … ada, … sayılı parselinde kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olan davacı tarafından, davalı idareye ait tapunun … ada, … parselde kâin 172 m² yüzölçümlü komşu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen 14/03/2018 tarihli satış ihalesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının taşınmazının ihaleye konu komşu taşınmaza tecavüzlü olduğu, tecavüze konu alanla ilgili açılan davada tazminat ödediği ve dava konusu idareye ait taşınmazın başkasına satılmasının mağduriyetine yol açacağından bahisle öncelikle kendisine satılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından, bu konuya ilişkin ihalelerde, idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahi, söz konusu taşınmazın daha yüksek bir bedelle değerlendirilebileceğine dair bulguların varlığı hâlinde, idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda yeniden ihale yapılması gerektiği, davalı idareye ait ihale konusu parselin komşu parseli olan davacıya ait parsel tarafından tecavüze uğramasının, mütecaviz parsel sahibi davacıya bir önalım hakkı tanımadığı, davaya konu taşınmazın açık teklif usulü ile davacının da katıldığı ihale sonucu en yüksek teklifi veren kişiye satıldığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında da tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonu tarafından yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu, taşınmazının ihaleye konu komşu taşınmaza tecavüzlü olduğu, tecavüze konu alanla ilgili açılan davada tazminat ödediği, dava konusu taşınmazın öncelikle kendisine satılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.