DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2311 E.  ,  2023/4587 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2311
Karar No:2023/4587

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüsriyel Kimyevi Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin, 2011 yılına ilişkin bazı bildirimleri süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:…. sayılı kararda; dava konusu idari para cezasının dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (b) bendinin 3 numaralı alt bendinin 28/03/2013 tarihinde yapılan değişiklikten önce; "Aşağıdaki hallerde, sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir: ... 3) 4'üncü madde hükümlerinin ihlâli ..." olarak düzenlendiği, anılan madde hükmünde 28/03/2013 tarihinde yapılan değişik sonrasında ise bu hükmün; "Aşağıdaki hallerde, sorumlulara üç yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir: ... 3) 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendinin bir takvim yılı içinde Kurumca yapılan uyarıya rağmen ihlâli, aynı fıkranın (l) bendi haricindeki bentlerin ihlâli." olarak düzenlendiği, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yapılan bu değişiklik göz önünde bulundurularak, anılan Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendinin ihlâli durumlarında 28/03/2013 değişiklik ile getirilen uyarı koşulunun yerine getirilmesi kaydıyla, uygulanacak para cezasının 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinde 28/03/2013 tarihinde yapılan değişiklikten önceki hâlinin cezanın miktarı yönünden davacı şirketin lehine olması nedeniyle uygulanması gerektiği, davacı şirketin … tarih ve …. sayılı Kurul kararı doğrultusunda … tarih ve … sayılı işlem ile 15 gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi yönünde uyarıldığı, davacı şirketin ise 02/10/2013 tarihinde 2011 yılına ilişkin yerine getirilmeyen bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek verileri sisteme girdiği, bu nedenle uyarı koşuluna uygun aykırılıkların giderildiği anlaşıldığından, uyarıya rağmen aykırılığın giderilmediği varsayılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olup iptalini gerektiren bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişikliğe aykırı olarak uyarı koşulu yerine getirilmeden düzenlenen idari para cezasında hukuku uygunluk bulunmadığı, bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.