DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/109 E.  ,  2023/4494 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/109
Karar No:2023/4494

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 10/08/2015-26/08/2015 döneminde … A.Ş. (…) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 130.512,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 10/08/2015 - 26/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde (inceleme dönemi) … pay piyasasında pay ağırlıklı ortalama fiyatının %12,5 oranında artış göstererek 25/08/2015 tarihinde 3,42-TL seviyesine yükseldiği, aynı dönemde endeksin ise %5,14 oranında değer kaybettiği, 26/08/2015 tarihinde ağırlıklı ortalama fiyatının %3,28 oranında değer kaybederek 3,31-TL seviyesine gerilediği, inceleme döneminde …pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcılardan olan davacı tarafından 2.558.815 adet alım işlemi (%27,50) ve 2.558.815 adet satım işlemi (%27,50) ile toplam 5.117.630 adet işlem (%27,50) gerçekleştirildiği, en fazla işlem gerçekleştiren ikinci yatırımcı … tarafından ise 267.794 adet alım işlemi (%2,88) gerçekleştirildiği, … tarafından gerçekleştirilen satış işlemlerinin % 44,08, alış işlemlerinin ise %63,33'ünün davacı tarafından karşılandığı, 21/08/2015 tarihinde her iki yatırımcının da …'ın eşi … adına kayıtlı IP adresi üzerinden emir iletiminde bulunduğu, aynı tarihte …'ın …Menkul Değerler A.Ş. müşteri temsilci ile yaptığı telefon görüşmesi sırasında yanında bulunduğu anlaşılan bir şahsa ismiyle (…) hitap ederek hesabında bulunan … payları hakkında bilgi verdiği, borsa işlem defteri üzerinde yapılan incelemelerde … tarafından verilen 1000 adet … pay satış emrinin davacı tarafından karşılandığının anlaşıldığı, davacının eşinin … olduğu, …'ın …ismiyle hitap ettiği kişinin davacının eşi … olduğunun düşünüldüğü, …pay piyasasında davacı ve …'ın birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin söz konusu payın arz ve talebi ile fiyatı hakkında yanıltıcı izlenim uyandırdığı ve bu suretle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle hakkında idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan, önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte; alım veya satım yapılması, emir iptali veya emir değiştirilmesi, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi, aynı fiyatlı emirlerin pek çok kez çok kısa sürelerle (bir dakikadan daha kısa sürede) yön değiştirmesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü işlemler yapılması niteliğinde ve piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu ve davacı tarafından bu işlemler neticesinde 65.256,00-TL menfaat elde edildiği anlaşıldığından, elde edilen menfaatin iki katı oranında 130.512,00-TL idari idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurulca savunma istenilmesine ilişkin yazının belirsizlik içerdiği, ceza normları uygulanırken objektif, her türlü tereddütten uzak, açık ve seçik olunması gerektiği, ne olduğu bildirilmeyen husus hakkında savunma yapamayacağı, kararda iddia ve itirazlarının değerlendirildiğine yönelik hiçbir açıklama olmadığı, her şeyden önce eşinin isminin …olmasının kendisinin cezalandırılması için bir neden olamayacağı, …'nin verdiği satış emirlerinin kendisi tarafından karşılandığının da varsayıma dayalı olduğu, şüpheden öteye gidemeyeceği, borsada her satıcının bir alıcısı olduğu, elektronik ortamda bu alım satımların çok süratli bir şekilde gerçekleştiği, bir satış işlemine aynı anda aynı fiyattan birçok alıcının talip olduğunun bilinen bir gerçek olduğu, ceza verilirken en ufak bir şüphe varsa bunun lehine değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.