DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1038 E.  ,  2023/4271 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1038
Karar No:2023/4271

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "... alan kodlu olmayan" ancak "...'dan hizmet alan taşınmış numaralara" ilişkin aboneliğin güncelleştirilmesi taleplerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirkete 2012 yılı net satış tutarının %0,002 oranında 78.801,91-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 3. maddesi ile, anılan idari para cezasındaki net satış matrahlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak 01 Ocak - 31 Aralık dönem aralığı için hesaplanan mali tablolara uygun olarak düzeltilmesi ve net satış matrahı değişikliğinden kaynaklı fark nedeniyle davacı şirkete 10.443,38-TL ek idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul'un ...tarih ve ... sayılı kararının 1. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "Aboneliğin Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar"a dair Kurul kararının yerine getirilmesi için davacı şirketten, ... alan kodlu olmayan ancak numara taşıma yoluyla ...'dan hizmet alan kişilere ait aboneliğin güncelleştirilmesinin talep edildiği, ancak davacı şirket tarafından idarenin bu talebinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliği'nin 32. maddesinde yer alan unsurların gözetilmesi sonucunda davacının geçmiş yıl cirosunun yüz binde ikisi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesinin alındığı, söz konusu karara karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, akabinde davacının net satış gelirlerinin güncellenmesi üzerine bu defa 10.443,38-TL ek idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin alındığı, söz konusu iki idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirket tarafından idarenin talebinin Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan, "Taşınan numara, alıcı işletmecide başka birine devredilmez." kuralı gereği hukuken yerine getirilemeyeceği iddia edilmiş ise de, abonelik sözleşmesi olmayan ve kullanıcıları ile hat sahipleri farklı olabilecek numaraların GSM işletmeleri ile yapılacak abone sözleşmesi ile kullanıcı ve numara sahipleri farklılık arz edenlerin gerçek kullanıcılarıyla ilişkilendirilmesi amacıyla kullandıkları hatları üzerilerine kayıt ettirmesi ve sözleşme yapılması suretiyle güncelleme yapılması devir işlemi olarak nitelendirilmeyeceğinden, idarenin söz konusu güncelleme talimatını yerine getirmeyen davacı şirkete verilen idari parasının güncellenmiş net satış gelirleri üzerinden hesaplanmasında ve bu şekilde ek idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, dava konusu idari para cezasının dayanağı olan Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları İle Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliği'ni yürürlükten kaldıran Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nde davacı şirketin fiiline karşılık lehe bir düzenleme olmadığı;
Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edildiği, davanın hâlen Danıştay nezdinde derdest olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu Kurul kararının iptali talebinin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı 1. maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın gerekçesiz olduğu, uyuşmazlık konusuna yönelik olarak Mahkemece yapılan tespitin hatalı olduğu, Kurul kararına konu ... tarih ve ... sayılı yazı ile numara taşıma yoluyla şirkete intikal eden abonelerin hatlarının kendi adlarına devri talebinin Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin emredici hükmüne aykırı olduğu, dava konusu işlemin belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde yer alan iddiaların hiçbirisinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin Kuruma bildirilen net satış tutarlarındaki farklılıklardan kaynaklı düzeltme neticesinde uygulanan idari yaptırımın miktarına ilişkin olduğu ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesinin esasına yönelik bir değişiklik içermediği, idari para cezası oranlarının da aynı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu 10.443,38-TL ek idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 02/06/2020 tarih ve E:2015/5861, K:2020/1080 sayılı kararı ile onandığı ve bu karara karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin reddedildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.