DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/329 E.  ,  2023/162 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/329
Karar No:2023/162

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait arsa vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle satışına ilişkin 28/07/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın 06/11/1999 tarihinde tapuda maliye hazinesi adına tescil edildiği, taşınmazı fiili olarak kullanan ve bu tarihten itibaren fuzuli şagil konumuna düşen işgalcilerden davacı ... ile davacının kardeşinin eşi … tarafından 2014 yılında verilen dilekçelerle taşınmazın satışının talep edildiği, talep üzerine idarece söz konusu taşınmazın ihale suretiyle satışı amacıyla 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında izin alınarak, 48.000,00-TL tahmini bedel üzerinden 28/07/2016 tarihinde satışa çıkarıldığı, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun Konya Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazıyla reddedildiği, ihale gün ve saatinin ilanı ile aralarında davacının da olduğu işgalcilere tebliğ edilmesi sonrası 28/07/2016 tarihinde açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen ihaleye davacının katılmadığı, iki kişinin katılımıyla yapılan ihalenin en fazla teklifi yapan ... isimli şahıs üzerinde kalması üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının kendisine yapılan tebliğe rağmen dava konusu ihaleye katılmadığı, muhammen bedel tespiti ve ihale ilanının usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği, iki isteklinin katıldığı ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kıymet takdirinin piyasa değerinin çok altında olduğu, ihale ilanının tapu kaydı beyanlar hanesinde ismi geçen kişilerin hepsine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.