DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3261 E.  ,  2022/5403 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3261
Karar No:2022/5403

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (…) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, nihai satış fiyatını tespit etmek ve bayileri arasında bölge ve müşteri tahsisi yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, önaraştırma sonucunda alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2011 tarih ve E:2008/3117, K:2011/5424 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konu hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "... tarafından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilmediğine, bu nedenle adı geçen teşebbüse aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına" dair alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacıların bayiliğini yaptığı ... hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve ekleri bir bütün hâlinde incelendiğinde; ... tarafından bir kısım satışlarda yeniden satış fiyatını belirlemek, bayilere mal satabilecek müşterileri belirlemek ve satış yerleri konusunda kısıtlamalar getirmek, bazı bayileri rekabette dezavantajlı duruma düşürecek ayrımcı iskonto uygulamasında bulunduğu iddiasına yönelik olarak, ... adlı ana firmanın bazı bayilerine yapmış olduğu iskonto oranının yüksek, bazılarına ise düşük olduğu, bu konuda bir bayisine yaptığı satışlarda %35,%40,%43,%45 oranlarında iskonto uyguladığı, davacılara ait Keskin İş Güvenliği isimli bayiye yönelik olarak iskonto oranının 2006 yılı itibarıyla %5 olarak bildirildiği, bu durumun rekabette dezavantaj oluşturacağı, ... firması tarafından bir bayiye atılan mailde "indirim olarak %4 uygulamanızı tavsiye ederiz" şeklinde ifadede bulunduğu, bu şekilde ana bayi konumunda bulunan ... firmasının bu durumunun rekabete aykırılık oluşturduğu; diğer taraftan, davacıların bayiliğine son verildikten sonra, müşterilerinin başka bayiler arasında paylaştırıldığı, bu şekilde ... firmasının müşteri kısıtlaması yaptığı, ayrıca … isimli bayinin … unvanlı şirkete yaptığı satışta satış başına 1 kuruşluk kâr ekleyerek satış yapıldığı, bunun sonucunda …'ın zarar ettiği, zararın 1 kuruşluk zam oranının ... tarafından belirlenmesinden kaynaklandığı, zira ...'nin satışlardan elde ettiği kâr oranını gösteren … (…) rakamı olduğu, bu rakamların da genel olarak %56,57,58 civarında olduğu, bu şekilde ... adlı firmanın müşteri kaybetmemek için fiyatlara müdahale ettiği, hukuken yasaklanmış olan davranışların gerçekleşmiş olması hâlinde, ceza verilecek teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri ve/veya bu birliklerin üyelerinin bir yıl önceki mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan gayrisafi gelirinin yüzde onuna kadar para cezası verileceği, Kurul'un, para cezasına karar verirken, kastın varlığı, kusurun ağırlığı, ceza uygulanan teşebbüs veya teşebbüslerin pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın ağırlığı gibi unsurları dikkate alacağı açık olmakla birlikte, şikâyete konu olan ... firması tarafından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi açıkça ihlâl edildiğinden, … firması hakkında yeterli delil ve dayanak bulunmadığı belirtilmek suretiyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, iptal edilen Kurul kararı sonrası gerçekleştirilen incelemelerde ... hakkında 4054 sayılı Kanun'un ihlal edildiğine dair yeterli bilgi ve belgenin elde edilemediği, rakip teşebbüslerin ticari çıkarlarına aykırı davranışın rekabeti bozmadığı sürece 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucunda alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.