DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5188 E.  ,  2023/5986 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5188
Karar No : 2023/5986

DAVACI : ...'ı temsilen
... Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … Başkanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

DAVANIN KONUSU :
1. Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığına bağlı Çorlu İtfaiye Biriminde itfaiye eri olarak görev yapan davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 40. maddesi uyarınca, 360 gün çalışma karşılığı 60 gün fiili hizmet zammının verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile,
2. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının "Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulaması" konulu 2009/79 numaralı Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçelerinin, bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçelerinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen bireysel işlemler ile genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacı tarafından, dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç ve istem" kısımlarında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının "Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulaması" konulu 2009/79 numaralı Genelgesi'nin iptalinin istenildiği; ancak, dava dilekçesinin içeriğinde, Genelgenin 2. maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinin (o) alt bendinden bahsedildiği ve bu alt bende yönelik hukuka aykırılık sebeplerine yer verilmeksizin, Genelgenin tamamının üst hukuk normlarına aykırılığından bahsedilerek iptal isteminde bulunulduğu anlaşılmakta; söz konusu Genelge içeriğine bakıldığında ise, yangın söndürme faaliyeti dışında birçok iş kolunda çalışanlara yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Buna göre, iptali istenilen düzenlemenin ilgili kısımlarının neler olduğunun ve iptali istenilen kısımlara yönelik olarak hukuka aykırılık sebeplerinin, her bir istem için ayrı ayrı, açık ve anlaşılır şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemlere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir madde ve/veya fıkra için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içerisinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.